Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12231/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-8789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - Мубаракшиной С.В. (доверенность от 31.12.2010 N 3), Гусевой Н.Л. (доверенность от 08.02.2011 N 9),

представителя индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича - Хлоповой Ю.А. (доверенность от 20.07.2011),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Строительная компания "Форпост" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-8789/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению ИП Подгорнова А.А., Республика Татарстан, г.Болгар,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

третьи лица: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, ООО "Строительная компания "Форпост", Калининградская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович (ОГРНИП 304166836601334, ИНН 163700004430) (далее - ИП Подгорнов А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.11.2010 N 2.10-26/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-9).

Определениями суда от 09.06.2011, от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Татарстан и ООО "Строительная компания "Форпост".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-8789/2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 19.11.2010 N 2.10-26/28 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 918565 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 643307 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 126490 руб., пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данных налогов и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.3 л.д.78-82).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.97-103).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании налоговой инспекцией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федотова Владимира Александровича.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Федотова В.А.

Суд апелляционной инстанции отказал налогового органу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Подгорнова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2010 N 2.10-26/28 (т.1 л.д.59-72, т.2 л.д.23-35).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговым органом принято решение от 19.11.2010 N 2.10-26/28 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить: НДС в сумме 918565 руб., ЕСН в общей сумме 126490 руб., НДФЛ в сумме 643307 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по статье 119 НК РФ на непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН - к штрафам на общую сумму 844181 руб.; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - к штрафу в сумме 3000 руб. Кроме того, начислены пени на общую сумму 308948,67 руб. за несвоевременную уплату данных налогов (т.1 л.д.12-55, т.2 л.д.80-105).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан решением от 09.03.2011 N 108 решение инспекции от 19.11.2010 N 2.10-26/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.105-112).

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности начисления предпринимателю НДС в сумме 918565 руб., НДФЛ в сумме 643307 руб., ЕСН в общей сумме 126490 руб., пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам.

Из пунктов 3, 4, 5 оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что поводом для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН явились выводы налогового органа о неправомерном применении ЕНВД в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Строительная компания "Форпост" и наличие сделки между заявителем и его контрагентом по поставке рыбной продукции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах по делу и не соответствуют закону.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО "Строительная Компания Форпост" и ИП Подгорновым А.А. заключен договор поставки от 03.11.2008 N 26 в соответствии с условиями которого, ИП Подгорнов А.А. принял на себя обязательство поставить в адрес названного выше контрагента товар, ассортимент и количество которого определялось заявками (т.1 л.д.75-77).

16.12.2008 ИП Подгорнов А.А. по накладной N 52 произвел отгрузку товара: филе судака 300+ и филе судака 200+ на общую сумму 9185647,76 руб., для оплаты товара выставил счет от 16.12.2008 N 73 на эту же сумму, который оплачен покупателем по платежными поручениями от 18.12.2008 N 21 на сумму 3889235,2 руб. и от 24.12.2008 N 23 на сумму 2296412,56 руб. Предпринимателем выставлена покупателю счет-фактура от 16.12.2008 N 52 на сумму 9185647,76 руб. (т.2 л.д.118,119, 130-131).

20.12.2008 ООО "Строительная Компания "Форпост" направило в адрес ИП Подгорнова А.А. письмо, которым сообщило о несоответствии товара техническим условиям по качеству и вернуло товар по возвратной накладной от 20.12.2008 N 23.

В этот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении договора - поставки от 03.11.2008 N 26 (т.1 л.д.85, 86, 87).

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств опровергающих факт расторжения договора поставки от 03.11.2008 N 26 и возврат товара.

Как видно из представленных в дело материалов, место расположения ООО "Строительная Компания Форпост" - Калининградская область, пос. Васильково.

Обстоятельства возврата товара подтверждены также отзывом третьего лица - ООО "Строительная Компания Форпост".

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что для доставки товара в место нахождения, необходимо было оформить таможенную декларацию для пересечения границы Российской Федерации, но доказательств пересечения границы в материалах дела нет, так как через четыре дня со дня отгрузки, товар возвращен поставщику с временного склада.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель третьего лица (ООО "Строительная компания "Форпост") подтвердил факт расторжения договора поставки с предпринимателем и факт возврата товара. Пояснил, что этот товар никуда не транспортировался фактически.

Таким образом, доводы налогового органа о притворности заключенного сторонами соглашения о расторжении договора поставки от 03.11.2008 N 26 не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом реализации для целей налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) установлено статьей 39 НК РФ: реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств дела, товар возвращен в полном объеме предпринимателю в виду несоответствия товара требованиям технических условий по качеству, что повлекло за собой прекращение обязательств сторон по договору поставки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы налоговой инспекции о передаче ИП Подгорновым А.А. ООО "Строительная Компания Форпост" прав собственности на товар и получении выручки от реализации товара, которая учитывалась бы при определении налоговой базы по НДС, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено кодексом. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, основаны на законе доводы налогоплательщика о том, что между реализацией товара и его возвратом прошло всего четыре дня (дата отгрузки - 16.12.2008, дата возврата - 20.12.2008), а обязанность по уплате НДС и предоставлении налоговой декларации по НДС могла возникнуть лишь не позднее 20.01.2009. Но в условиях отсутствия фактической реализации товара, несмотря на его оплату покупателем, обязанности по уплате НДС в сумме 918565 руб. не возникло, как не возникло в связи с этим и обязанности по оплате НДФЛ в сумме 643307 руб., ЕСН в размере 126490 руб. Никакого дохода предпринимателем не получено.

Представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции наличие правоотношений займа с предпринимателем по тем денежным средствам в сумме 6185647,76 руб., полученным заявителем в качестве предоплаты за товар. Эти отношения займа подтверждаются и письмом третьего лица от 04.10.2010 N 2, а также договором займа от 01.12.2008 (т.1 л.д.87-90).

Как видно из данного договора с третьим лицом - ООО "Строительная Компания Форпост", предприниматель возвращает полученную сумму 6200000 руб. в период с 2009 по 2012 годы включительно.

Таким образом, выводы налогового органа об обязанности уплаты налогоплательщиком НДС в сумме 918565 руб., НДФЛ в сумме 643307 руб., ЕСН в общей сумме 126490 руб., пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам, не соответствуют вышеприведенным нормам налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованны доводы заявителя об использовании налоговой инспекцией доказательств в оспариваемом решении, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 93.1 НК РФ регулирует так называемую "встречную проверку". Данной статьей установлено, что требование о представлении документов может быть направлено в рамках налоговой проверки.

Судебная практика также указывает, что затребовать документы в отношении проверяемого лица налоговый орган вправе только в рамках проведения выездной налоговой проверки (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А19-1676/10). Также в Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КА-А40/2061-10 по делу N А40-17660/09-143-40 суд указал, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Из решения налоговой инспекции от 12.07.2010 о проведении выездной проверки (т.2 л.д.18), акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что выездная налоговая проверка предпринимателя Подгорнова А.А. проводилась в период с 12.07.2010 по 09.09.2010.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, в ходе ее проведения требование (поручение) об истребовании документов от 02.11.2009 N 13-29/12459, касающееся деятельности предпринимателя, направлено налоговой инспекцией в ноябре 2009 года, то есть до назначения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого лица (т.2 л.д.113-114).

На данное поручение получены ответы Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области 1) от 14.12.2009 и 2) от 24.03.2010 вместе с полученными материалами от ООО "Строительная компания "Форпост" на 6 листах (т.2 л.д.115-123).

Таким образом, имеет место использование доказательств в отношении проверяемого, которые получены вне рамок выездной проверки. В то же время проверяющими не приняты во внимание документы, представленные предпринимателем, и подтверждающие фактические отношения с названным контрагентом.

При этом предприниматель в своих возражениях на акт проверки указывал на данное нарушение со стороны проверяющих (т.2 л.д.41).

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки, о не извещении о рассмотрении с материалами налоговой проверки, о не ознакомлении его с этими материалами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, как не нашедшие своего подтверждения. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены, все документы, акт, решения налогового органа, в т.ч. уведомления о необходимости явки для ознакомления с решением о проведении дополнительных мероприятий высланы своевременно в адрес налогоплательщика. Прав и законных интересов последнего действиями инспекция в этой части не нарушено (т.2 л.д.35-79).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования в данной части.

Оспариваемым решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу запрашиваемых при проведении проверок документов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В ходе выездной проверки налоговый орган требованием от 12.07.2010 N 1 истребовал у заявителя документы в количестве 60 штук, требование заявителем получено лично (т.2 л.д.13-14). Заявитель истребованные документы не представил и не уведомил в установленный срок проверяющих о невозможности их представления.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган в данной части не оспаривает решение суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемой судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-8789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова