Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 13АП-5576/06

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 г.

Дело N А56-13278/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5576/2006) МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 года по делу N А56-13278/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению ООО "ТРАДЭКС"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии:

от заявителя: И.Ю. Волнухин по доверенности от 26.12.2005 года N 001

от ответчика: В.В. Бобров по доверенности от 14.04.2006 года N 03/002269

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАДЭКС" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/485 от 19.01.2005 года.

Решением суда от 31 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала о неправильном применении судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 года ООО "ТРАДЭКС" представило в МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Сумма, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 42 008 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 17-04/485 от 19.01.2005 года.

Данным решением обществу был доначислен НДС, в связи с признанием необоснованным примененного налогового вычета, в сумме 206372 рублей, предложено уплатить в срок указанный в требовании НДС в размере 164 364 рублей и пени в сумме 1 258 рублей, а также применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 086 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужили следующие обстоятельства:

- согласно письменного объяснения Л.А. Орловой - ООО "Сеть" (покупатель товара) финансово-хозяйственная деятельность по данной организации не велась;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара покупателю;

- численность ООО "ТРАДЭКС", ООО "Эллада", ООО "Сеть" составляет по 1 человеку;

- ООО "ТРАДЭКС", ООО "Эллада", ООО "Сеть" имеют расчетные счета в одном банке;

- ООО "Сеть" с ООО "Эллада" финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию РФ и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларации; приобретенные товары приняты обществом к учету в установленном порядке.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет и оплаты НДС инспекцией не представлены.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне.

Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных. В рассматриваемом случае ООО "ТРАДЭКС" транспортировку импортируемого товара не осуществляло. Приобретенный обществом товар принят на учет по товарным накладным, составленным по форме N ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132.

Так несостоятельны доводы налогового органа о возможности отказа в применении вычета по налогу в связи с отсутствием у общества транспортных средств для перевозки товаров, складских помещений для их хранения, минимальном размере уставного капитала общества. В силу статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Апелляционным судом также оценены доводы инспекции о том, что общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности, однако не принимает мер по их погашению. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление ООО "ТРАДЭКС" реальной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "ТРАДЭКС" как налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности ООО "ТРАДЕКС" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 года по делу А56-13278/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга