Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-7815/11

г. Саратов

1 декабря 2011

Дело N А06-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от Сарычева Олега Вячеславовича - представитель Кнут Д.М., по доверенности от 09.06.2011 г., от ООО "Парк Планета" - представитель Кнут Д.М., по доверенности от 29.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "16" августа 2011 года по делу N А06-1749/2011 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,

к Управлению Росреестра по Астраханской области,

о признании незаконным отказов в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного имущества картодром литер 13; здание туалета, литер 5; здание касс парка, литер 3; рыбный ресторан, литер 1; пивной бар, литер 2,

Заинтересованные лица - Сарычев Олег Вячеславович, ООО "Парк Планета".

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением, (с учетом уточнений) о признании незаконными отказов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного имущества: картодром литер XIII; здание туалета, литер 5; здание касс парка, литер 3; рыбный ресторан, литер 1; пивной бар, литер 2, выразившиеся в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/257/2010-618 от 11.02.2011 года, N 01/257/2010-616 от 11.02.2011 года,N 01/257/2010-622 от 11.02.2011 года, N 01/257/2010-620 от 11.02.2011 года, N 01/257/2010-614 от 11.02.2011 года.

Кроме того, заявитель просил суд, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области принять на учет вышеназванное бесхозяйное имущество путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 12.07.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Ленской Юлии Павловны 30 АА 076719 на объект: парк "Планета" по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Николая Островского, 146, площадью 25056,50 кв.м., инвентарный номер 2 - 399-11, литеры 1 - 8, I - XVIII, XX-XXXI,

На основании договора купли-продажи от 01.08.2006 года право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Сарычевым Олегом Вячеславовичем, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 года 30 АА 092345.

Право собственности, зарегистрированное за Ленской Ю. П. было прекращено 29.08.2006 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.11.2009 года, было прекращено право собственности Сарычева Олега Вячеславовича на объект недвижимости - имущественный комплекс "Парк Планета", расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 146 (т. N 1, л.д. 42-43, 44-45).

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.3 статьи 225 ГК РФ, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось с заявлениями о государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного имущества следующих объектов в отдельности: картодром литер ХШ; здание туалета, литер 5; здание касс парка, литер 3; рыбный ресторан, литер 1; пивной бар, литер 2, при этом, указав в заявлениях площади, кадастровые номера и литеры соответствующих объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, N 146 (т. N 1, л.д. 63-64, 69-70, 79-80, 81-82, 88-89).

Регистрирующий орган известил заявителя уведомленинм о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011 года, в которых было указано, что из представленных документов и документов, имеющихся в деле парк "Планета", нельзя сделать вывод о том, что отдельные литера является бесхозяйными, т.к. в деле имеется обращение бывшего собственника о том, что в настоящее время объект используется, продолжается его строительство, в связи с чем, заявитель уведомлялся, что в случае непредставления им дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации в срок до 11.02.2011 года Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации (т. N 1, л.д. 66-67, 72-73, 76-77, 84-85, 90-91, т. N 6, л.д. 114).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации, Регистрирующий орган в сообщениях N 01/257/2010-618 от 11.02.2011 года, N 01/257/2010-616 от 11.02.2011 года, N 01/257/2010622 от 11.02.2011 года, N 01/257/2010-620 от 11.02.2011 года, N 01/257/2010-614 от 11.02.2011 года отказал в государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного имущества: картодром литер XIII; здание туалета, литер 5; здание касс парка, литер 3; рыбный ресторан, литер 1; пивной бар, литер 2 (т. N 1, л.д. 68, 71, 75, 86, 92).

Заявитель не согласился с обжалуемым отказом и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что отказы Регистрирующего органа не нарушают материальных прав заявителя, поскольку объекты, заявленные Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, не подлежали постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В материалы дела не представлены доказательства того, что управлением поставлены на учет объекты недвижимости в качестве бесхозяйной вещи.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей (далее по тексту - объекты недвижимого имущества) регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления может быть признано незаконным в случае, если оно противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался.

Из решения Советского районного суда г. Астрахани от 09.11.2009 года следует, что 07.12.1993 года между Администрацией г. Астрахани и Сарычевым О.В. в лице директора ТОО "Р.И. -Сервис" был заключен договор аренды земель общего пользования, площадью 5,7 гектаров для предпринимательской деятельности под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию парка "Планета" сроком на 15 лет.

Согласно кадастровым паспортам на объекты, в отношении которых заявитель обратился с заявлениями о постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей: от 24.08.2010 года N 51001; от 24.08.2010 года N 50999; от 24.08.2010 года N51000;от 24.08.2010 года N 51002; от 24.08.2010 года N51003, строительство объектов не завершено (Т. N 1, л.д. 27-36).

Следовательно, управление не имеет право заявлять требования о признании указанных объектов бесхозными вещами.

Кроме того, было установлено, что Регистрирующему органу не было представлено документов, подтверждающих, что вышеназванный объект единого имущественного комплекса был преобразован в самостоятельные объекты, заявленные Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани на учет, как бесхозяйные.

Право собственности на данные объекты недвижимости, находящиеся по ул. Николая Островского, 146 было зарегистрировано на имущественный комплекс в целом, а не на отдельные объекты, в отношении которых заявитель обращался в Регистрирующий орган.

Из чего следует, что управлением не представлено доказательств того, что указанные объекты существуют как самостоятельные от имущественного комплекса, а так же, что они соответствуют правовому понятию как бесхозяйная вещь.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Регистрирующий орган с заявлениями о постановке на учет по каждому отдельному объекту, входящему в состав имущественного комплекса, и не введенному в гражданский оборот, строительство которого не завершено, что противоречит вышеназванной норме права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель по делу вопреки возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не доказал наличие каких-либо прав на спорное имущество, соответственно и факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате совершения оспариваемых действий.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа влечет в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают нарушения со стороны административного органа требований установленных законодательством РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "16" августа 2011 года по делу N А06-1749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова