Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4619/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-10178/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2006) ООО "Диксис СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. по делу N А56-10178/2006 (судья Д.В. Бурденков),

по иску ООО "Диксис СПб"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 272 589 руб.

при участии:

от истца: представителя Кирова В.В. по доверенности от 28.05.06 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 г. исковое заявление ООО "Диксис СПб" оставлено без движения до 03.03.06 г., в том числе, в связи с нарушением требований, установленных в пункте 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.06 г. арбитражный суд возвратил исковое заявление ООО "Диксис СПб" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Диксис СПб" подана апелляционная жалоба на определение от 14.03.06 г. со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права при оценке действий истца при исполнении им обязанности по оплате госпошлины. Податель апелляционной жалобы просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 14.03.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного процессуального решения по данному вопросу.

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве доказательства уплаты госпошлины истцом была представлена квитанция N 31 от 01.02.06 г., плательщиком в которой указан Каета А.В. со ссылкой на адрес его регистрации как физического лица.

Судом первой инстанции данный документ правомерно не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины по иску ООО "Диксис СПб", поскольку его реквизиты не соответствуют требованиям, установленным статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено исправить допущенные нарушения.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, что дополнительно разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Таким образом, приведенные истцом доводы о незаконности определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а в безналичной форме - подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку в указанный судом срок документ об уплате государственной пошлины ООО "Диксис СПб" в установленном порядке представлен не был, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем 14.03.2006 г.., на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. по делу А56-10178/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина