Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4204/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А42-12145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4204/2006) индивидуального предпринимателя Гнатюк Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 02.03.06 по делу N А42-12145/2005 (судья Кружилина С.Д.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Гнатюк Любови Ивановне

3-е лицо: Администрация города Мурманска

о взыскании 22 226,58 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Гнатюк Л.И. о взыскании 22 226, 58 рублей, в том числе 16 149, 68 рублей долга и 6 076, 90 рублей пени по договору аренды от 23.05.03 N 7075.

Решением суда от 02.03.06 с ответчика в пользу истца взыскано 16 349, 68 рублей, в том числе 16 149, 68 рублей долга и 200 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателя Гнатюк Л.И. просит решение суда от 02.03.06 отменить, в иске отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Гнатюк Л.И. (арендатор) заключили договор аренды от 23 мая 2003 года N 7075, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: Мурманск, Первомайский округ, ул.Орликовой, в районе дома 13.

Договор аренды от 23.05.03 N 7075 заключен на срок с 14.11.02 по 30.09.03 с правом продления до 01.01.04.

Порядок, условия и срок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора "арендные платежи".

Не исполнение обязательств предпринимателем Гнатюк Л.И. по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 149, 68 рублей долга по арендной плате и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 200 рублей пени.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствовали основания для взыскания долга по арендной плате, поскольку земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды был своевременно освобожден, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (л.д.10), соответственно и возврат арендованного имущества должен подтверждаться не свидетельскими показаниями, а актом приема-передачи имущества.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 31.03.05, следовательно, арендная плата до момента возврата арендованного имущества, то есть до 31.03.05 начислялась правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова