Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-4522/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А56-9346/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4500/06) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 г.. по делу N А56-9346/2006 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ЗАО "Балтийская Строительная Компания-2 Санкт-Петербург"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова О.Б., дов. от 22.12.2005 г.. N 06-06

от ответчика (должника): не яв. - увед. 09385, вруч. 18.05.2006 г..

установил:

ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями об обязании ЗАО "Балтийская Строительная Компания - 2 Санкт-Петербург" подписать акт о приемке выполненных работ от 19.09.2005 г.. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 19.09.2005 г.. и с требованием о взыскании с ЗАО "Балтийская Строительная Компания - 2 Санкт-Петербург" 18886322 руб. задолженности по договору подряда N 447/05 от 09.02.2005 г.., 3814411 руб. 94 коп. пени и расходов по оплате государственной пошлине.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Мостостроительный трест N 6" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО "Балтийская Строительная Компания - 2 Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 г.. по делу А56-9346/2006 в удовлетворении заявления ОАО "Мостостроительный трест N 6" о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом, подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 22700733 руб., а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на имущество ответчика. В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить ему значительный ущерб, поскольку ответчик уклоняется от урегулирования спора в претензионном порядке и погашения задолженности. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству нарушена ст. 134 АПК РФ и превышен срок подготовки дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является дополнительным основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку удлиняется срок рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке суд не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из искового заявления в соответствии с договором подряда N 447/05 от 09.02.2005 г.. филиал ОАО "Мостострой N 6" - Мостостроительный отряд N 75 выполнил монтаж пролетных строений с устройством СВСиУ и устройство мостового полотна на путеводе N 5 главного хода КАД лот N 5 "Ржевка-Шафировский" на общую сумму 36286322 руб., из которых ЗАО "Балтийская Строительная Компания - 2 Санкт-Петербург" оплачено 17400000 руб.

Поскольку на сумму 18886322 руб. ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ, о взыскании задолженности в указанном размере и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3814411 руб. 94 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора и погашения задолженности, что, по мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы истцом в обоснование своих возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о факте существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены доказательства того, что ответчик не обладает необходимым количеством денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований, не представлено доказательств срочного распоряжения (отчуждения) ответчиком, принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также истцом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, правильной оценке заявленного ходатайства судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 г.. по делу А56-9346/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова