Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11490/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-33042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304661109700201, ИНН 661100027080): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились;

от третьего лица: Ирбитской межрайонной прокуратуры - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе) и третьего лица Ирбитской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 г.

по делу N А60-33042/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе)

третье лицо: Ирбитская межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муранов Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Муранов С. В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания N 310 от 23.08.2011 в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт совершения предпринимателем указанного правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Также третье лицо - Ирбитская межрайонная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Ирбитская межрайонная прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором полностью поддержала позицию административного органа.

Заявитель представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменных отзывов указывает на то, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах заинтересованного лица, третьего лица, исследовались судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела предпринимателем, третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию Ирбитской межрайонной прокуратуры с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе) проведена проверка в отношении ИП Муранова С. В. на объекте, расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Привокзальная площадь.

В ходе проверки установлено, что ИП Муранов С. В. допустил нарушение санитарного законодательства - организовал и допустил работу автомойки со следующими нарушениями: отсутствует подогрев воды для проведения технологического процесса с использованием ручных операций; не предоставлены договоры на вывоз ТБО и ЖБО; отсутствует вытяжная вентиляция; не представлены программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, результаты производственного контроля за условиями труда за 2010 год; не представлены данные об обеспечении работников организации средствами индивидуальной защиты и спецодеждой.

В связи с чем, административным органом сделаны выводы о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 34, п. 5 ст. 34, п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.6, 2.8, 4.1 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 2.11, 2.13, 6.16, 6.17 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

По результатам проверки оформлен акт от 28.04.2011 N 01-08-04-09/710.

29.06.2011 Ирбитским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе).

23.08.2011 главным государственным санитарным врачом по городу Ирбит, Ирбитскому району и Слободо-Туринскому району О. В. Осадчим вынесено постановление о назначении административного наказания N 310 от 23.08.2011, которым ИП Муранов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из содержания указанных норм следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт организации работы автомойки с нарушениями санитарного законодательства не подтвержден материалами административного производства.

Как следует из пояснений предпринимателя, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Привокзальная площадь используется исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств оказания предпринимателем услуг по мытью, химической уборке машин материалы дела не содержат, оказание фактических услуг потребителям административным органом не проверялось, опросы работников индивидуального предпринимателя во время проведения проверки не производились.

Представленные Ирбитским межрайонным прокурором копия протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011 и фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр помещений, расположенных на Привокзальной площади в г. Ирбите произведен о/у ГЭБ и ПК ММО МВФ России Кочуриным А.М. после проведения проверки и принятия к производству арбитражного суда заявления по настоящему делу. Кроме того, наличие на фотографиях вывески "АВТОМОЙКА" само по себе не свидетельствует о фактическом оказании ИП Мурановым С.В. услуг автомойки.

Представленные межрайонным прокурором в суд первой инстанции объяснения Анисимова С.А. от 21.09.2011, Андреевой С.А. от 20.09.2011, Вохминцевой А.М. от 23.09.2011 (л.д. 94-97), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доказательства получены помощником Ирбитского межрайонного прокурора после проведения проверки и принятия к производству арбитражного суда заявления по настоящему делу и в силу статей 68, 71 АПК являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно технической документации (технический паспорт по состоянию на 09.12.1995) - данное помещение является помещением склада.

Иных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по организации и допущении работы автомойки с нарушением требований санитарного законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Руфа А.С., представителя ИП Муранова С.В. на основании общей доверенности от 28.01.2011 N 66 АА 0453096.

Однако наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административным органом не представлено доказательств того, что заявитель был извещен о времени и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 19.08.2011, с приглашением Муранова С.В. на 23.08.2011 на 14 час. 00 мин. вручена представителю предпринимателя Руфу А.С. 22.08.2011, из пояснений которого следует, что ИП Муранов С. В. не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного следует, что заинтересованным лицом допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, приведшее к несоблюдению предусмотренных ст. 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования, заявленные ИП Мурановым С. В.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-33042/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе), Ирбитской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина