Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-5293/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-36296/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2006) ОАО "Крестьянский дом" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 г. по делу N А56-36296/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску ОАО "Крестьянский Дом"

к ЗАО "Цвелодубово"

о взыскании 384.000 руб.

при участии:

от истца: пред. О.И. Селькиной по доверенности N 52 от 06.07.2006 г.

от ответчика: пред. К.Е. Жуковой по доверенности от 11.07.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Крестьянский Дом" (далее - ОАО "Крестьянский Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Цвелодубово" (далее - ЗАО "Цвелодубово") о взыскании 384.000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в соответствии с договором аренды от 26.07.2002 г..

Решением от 05.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Крестьянский Дом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Цвелодубово" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Крестьянский Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Цвелодубово" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрика" (Арендодатель) и АОЗТ "Цвелодубово" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.07.2002 г. N 15/0. По условиям договора Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор - принять во временное пользование за плату следующее имущество: пресс-подборщик с запасными частями (Ф.ПТМА, модель R12 SUPER) - 1 шт.; упаковочная машина с запасными частями (Ф.ПТМА, модель FW10/2000) для упаковки рулонов - 1 шт.; кантователь рулонов (Ф.ПТМА, модель ПТМ 01) - 1 шт..

Арендная плата устанавливается в размере 32.000 руб. в месяц за все переданное имущество (п. 4.1 договора).

Срок аренды устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2002 г. к договору).

Со стороны Арендатора обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует составленный акт сверки задолженности на 31.12.2003 г..

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на наличие долга по договору аренды оборудования, право требования которого получено им по договору уступки права (цессии) от 29.11.2004 г. N 12.

В доказательство права на обращение с иском представлены ксерокопия договора цессии от 29.11.2004 г. N 12 и акт приема-передачи документов по этому договору.

Между тем, указанный договор и акт истцом не подписаны, в связи с чем договор цессии не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал наличие у него нарушенного права в защиту которого заявлен иск; в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.04.2006 г. N 301 уплатило 4.590 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, тогда как следовало уплатить 1.000 руб.. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3.590 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 г. по делу N А56-36296/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Крестьянский Дом" из доходов Федерального бюджета 3.590 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева