Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11450/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-1008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района городского округа города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-1008/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района городского округа города Уфы" - Ханипова Р.Р. (доверенность N 463-ЮК от 06.09.2010).

Муниципальное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района городского округа города Уфы" (далее - МУ "УСБ Советского района г.Уфы РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - ООО "Агрегат-М", ответчик) о взыскании 198 285 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции по муниципальному контракту от 21.10.2010, начисленной на основании п.5.2 контракта, 29 015,12 руб. - убытков, понесенных истцом в связи с изменением ответчиком места поставки (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части 236 175 руб. неустойки).

ООО "Агрегат-М" предъявило встречный иск о признании муниципального контракта от 26.10.2010 N 21 незаключенным, взыскании 33 675 руб. - задолженности за поставленный товар, 589,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в размере 61 837,08 руб., в том числе 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 иск МУ "УСБ Советского района г.Уфы РБ" удовлетворен в части взыскания 19 828,50 руб. неустойки; в части взыскания 236 175 руб. неустойки производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований МУ "УСБ Советского района г.Уфы РБ" отказано. Этим же решением суда встречный иск удовлетворен в части взыскания 33 675 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 582,75 руб. (по первоначальному иску), с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в размере 11 182,51 руб. (по встречному иску).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что неустойка подлежала взысканию в полном объеме, так как ее размер должен стимулировать стороны к надлежащему исполнению муниципального контракта. Полагает, что убытки истцом доказаны. Считает, что суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек, не подлежащее удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Уточнил, что решение обжалуется только в части разрешения первоначального иска и в части распределения судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.10.2010 между МУ "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района городского округа города Уфы" (заказчиком) и ООО "Агрегат-М" (поставщиком) на основании результатов открытого аукциона на приобретение соли технической карьерной, заключен муниципальный контракт, предметом которого является поставка соли технической карьерной в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту (л.д.10-11 т.1).

В спецификации к муниципальному контракту от 26.10.2010 N 21 (приложение N 1) определено наименование товара: соль техническая, карьерная (технический хлористый натрий карьерный), количество - 570 тонн, цена - 1.710.000 руб. (л.д.12 т.1).

Сторонами определён срок поставки - до 01.12.2010 (п.1.3 контракта).

Поставка в количестве 140 тонн, на сумму 420 000 руб. фактически осуществлена 14.12.2010, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д.21, 22 т.1) и в количестве 417 тонн на сумму 1 251 000 руб. - 27.12.2010, о чем также свидетельствуют железнодорожные накладные (л.д.23, 24, 25, 26, 27 т.1). С учетом указанных документов, поставка ответчиком произведена с просрочкой соответственно на 13 и 26 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 19 828,50 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков поставки, при этом уменьшил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказаны основания, необходимые для наступления данного вида ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами муниципальный контракт от 26.10.2010 N 26 соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности муниципального контракта N 21 от 26.12.2010, так как установлено, что условия контракта о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в спецификации к контракту. Требования к соли для использования в качестве противогололедного материала содержатся в заявке на размещение муниципального заказа, а именно соответствие требованиям ТУ 2152-067-00209527-95 "Натрий хлористый технический карьерный" или эквивалент, так же указаны массовая доля хлористого натрия и другие технические характеристики соли. В заявках ответчика указаны иные характеристики товара, однако спор между сторонами на предмет качества, марки, сортности отсутствует. Соль, как утверждает истец (заказчик), использована по назначению полностью.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными (л.д.21-27 т.1), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на наличие непреодолимой силы и потому считает, что его вина в просрочке исполнения обязательств по поставке отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик представил приказ N 208 "А" от 08.12.2010 ФГУ "Камводпуть" "О сроках закрытия фактической и физической навигации на р.Белой и её притоках в навигацию 2010 года", согласно которому физическая навигация была закрыта на р.Н.Белая на участке Уфа-Нижегородский терминал 30.11.2010, фактическая - 25.10.2010 (л.д.50 т.1). Поскольку по условиям контракта доставка должна была быть осуществлена поставщиком со склада поставщика продукции на территорию Нижегородского грузового терминала ООО "Уфимский речной порт" г. Уфа, ул. Благоварская, д. 26А, а навигация была закрыта фактически 25.10.2010, физически - 30.11.2010, то ответчик считает, что осуществить доставку товара к 01.12.2010 он не мог.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что поставка была осуществлена железнодорожным транспортом 14.12.2010 и 27.12.2010, со станции отправления груз отправлялся уже после 01.12.2010, то есть 14, 19 и 20 декабря 2010 года, в то время как уже 25.10.2010 фактическая навигация была закрыта. Таким образом, ответчик должен был знать об этом и предпринять все достаточные и необходимые меры к поставке товара до 01.12.2010 хотя бы в иное место доставки, что фактически и было сделано с нарушением срока поставки.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, указанных в п.6.1 (чрезвычайного характера, наступление которых вызвало неисполнение обязательств) сторона, для которой создалась невозможность исполнить обязательства, должна известить о них в письменном виде другую сторону с приложением соответствующих доказательств в семидневный срок со дня наступления этих обстоятельств. Указанное условие контракта ответчиком выполнено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен был предвидеть наличие трудностей доставки товара по р.Белая и мог предотвратить просрочку поставки разумными методами, то есть поставку железнодорожным или иным транспортом в срок, до 01.12.2010 (п. 6.1 контракта), но не предпринял к этому своевременно достаточных и необходимых мер. Кроме того, судом установлено, что 13 тонн соли технической так и не было поставлено.

В пункте 5.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании п.5.2. контракта за период с 01.12.2010 по 27.12.2010 начислена неустойка. Так, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2010 по 14.12.2010 составил 198 285 руб., исходя из суммы оплаты 1 671 000 руб., размера неустойки (0,5%), количества дней просрочки (14 дней); за период с 14.12.2010 по 27.12.2010 размер неустойки составил 236 175 руб., исходя из суммы оплаты, количества дней просрочки (13 дней), размера неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, является правильным, соответствующим требованиям п.5.2 контракта.

Поскольку доказательства выполнения обществом ООО "Агрегат-М" обязательств по поставке в установленный контрактом срок, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая краткосрочность периода просрочки, отсутствие убытков, вызванных несвоевременной поставкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 19 828,50 руб., то есть до 18,25% годовых, что явно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 29 015 руб., в связи с изменение ответчиком места поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя указанные требования, истец в сумму убытков включил разницу между затратами по доставке соли технической от объекта порт и от объекта станция Уршак (места фактической доставки (л.д.61 т.1), а также расходы на топливо, затраченные при доставке соли со станции Уршак на базу, расписав по дням и указав количество топлива в литрах (л.д.69 т.2). В подтверждение указанных затрат истец сослался на наличие накладных, журнала заданий рабочих, табелей учёта рабочего времени водителей и механизаторов, путевых листов и кассовых чеков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в обоснование понесённых убытков, обоснованно пришел к выводу о том, истцом не доказан размер убытков, поскольку в материалы дела представлен один расчёт предъявленной суммы убытков (л.д.61 т.1), документальных доказательств в основание требований истцом не представлено. В пояснениях (л.д. 69т. 2), истец расписал количество топлива затраченного по доставке от станции Уршак, вместе с тем, ссылок на конкретные доказательства - путевые листы, кассовые чеки не сделал. Кроме того, в путевых листах не указана модель автомобиля для определения нормы расхода ГСМ для расчёта произведённого расхода, задание водителю не во всех путевых листах совпадает с выполненными заданиями, автомобили использовались не только для вывоза соли технической, а также и для вывоза снега, не совпадает километраж на рейс г.Уфа - Уршак-Уфа с расчётными данными и в сравнении данных путевых листов между собой, в путевом листе N 17738 от 17.12.2010 показания спидометра (73316-73089 = 227 км) не совпадают с пробегом 127 км. При данных обстоятельствах не представляется возможным точно определить количество рейсов, на каких машинах, т.е. какой марки (что является важным для установления какое топливо использовалось) осуществлялся вывоз соли по маршруту Уфа-Уршак-Уфа, а, следовательно, и не доказаны убытки истца в предъявленном ко взысканию размере.

Судебные расходы по первоначальному иску и встречному иску распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 6 582,75 руб., в с истца в пользу ответчика - судебные расходы по госпошлине по встречному иску в размере 2 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек по встречному иску в виде командировочных расходов за периоды с 08.02.2011 по 10.02.2011 в сумме 3 870 руб., с 06.04.2011 по 07.04.2011 в сумме 3 457,54 руб., 29.04.2011 в сумме 3 374,54 руб., в связи с оплатой по запросу в СОЭКС-Магнитогорск - 250 руб., оплатой по запросу в ФГУ "Магнитогорский ЦСМ" - 885 руб., всего на сумму 11 837,08 руб. (л.д.137 т.2), суд первой инстанции так же обоснованно исходил из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов (л.д.138-145 т.2).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме, а также доказанности предъявленных ко взысканию убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных издержек, основанные в том числе и на положениях ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, так как факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами истцом не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-1008/2011 в части разрешения исковых требований муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района городского округа города Уфы" и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района городского округа города Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева