Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-8134/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-8369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года о передаче по подсудности дела N А05-8369/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - Компания) с исковым требованием о взыскании 9800 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке.

Определением суда от 18.08.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.09.2011 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 11.10.2011. Определением от 13.10.2011 (с учетом объявленного 11.10.2011 перерыва) подготовка дела к судебному заседанию признана судом оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2011.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.1 договора публичной оферты сторонами определена договорная подсудность.

Определением от 02.11.2011 суд данное ходатайство удовлетворил и передал дело N А05-8369/2011 для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и возвратить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала Компании - в Арбитражном суде Архангельской области. С выводом суда о наличии договорной подсудности истец не согласен, поскольку перевозкой груза занимался непосредственно филиал Компании, расположенный в городе Северодвинске. Договор, на который ссылался ответчик, истец не заключал.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Компании о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Из искового заявления следует, что 04.08.2010 на основании поручения экспедитору от 04.08.2010 N СДССННЗ-10/0408 и товарной накладной от 03.08.2010 N 111940фт ответчик получил в городе Санкт-Петербурге от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактория Трейд" для перевозки и передачи истцу груз - пищевые добавки стоимостью 9800 руб. Указанный товар истцом оплачен на основании платежного поручения от 02.08.2008 N 1243.

Ссылаясь на то, что при осуществлении перевозки Компания не обеспечила надлежащее состояние груза, чем причинила Обществу ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. При этом подсудность истец выбрал на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту нахождения филиала Компании - Архангельская область, город Северодвинск.

Суд первой инстанции установил, что подсудность определена истцом неправильно в силу статьи 37 АПК РФ. В данном случае имеет место договорная подсудность в соответствии с условиями договора. В связи с этим производство по делу суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что местом нахождения ответчика является город Москва. В то же время Общество предъявило иск по месту нахождения филиала Компании - Архангельская область, город Северодвинск.

Действительно, по общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами договорную подсудность.

Суд первой инстанции, проверяя данное утверждение, установил, что между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг экспедитору. По условиям данного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. На основании поручения экспедитору от 04.08.2010 N СДССННЗ-10/0408 и товарной накладной от 03.08.2010 ответчик получил по заявке истца груз для перевозки, однако в дальнейшем не обеспечил его доставку в надлежащем состоянии.

В поручении экспедитору от 04.08.2010 N СДССННЗ-10/0408, которое подписано истцом и на которое он ссылается в иске, содержится следующая информация: "Грузоотправитель: Фактория Трейд ООО, местонахождение: город Санкт-Петербург Север. Грузополучатель, Клиент: Общепит ООО, местонахождение: город Северодвинск. Экспедитор: ООО "ПЭК СП", местонахождение: город Санкт-Петербург. Наименование груза: пищевые добавки".

Кроме того, в названном поручении указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru.

Согласно преамбуле договора публичной оферты, который размещен на указанном сайте в сети Интернет, данный документ является официальным предложением Компании для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договора условиях и публикуется на сервере http://www.pecom.ru.

В договоре указано, что настоящая публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке - путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. Настоящий договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 названного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, подписав поручение экспедитору, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, определение суда - законным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года о передаче по подсудности дела N А05-8369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова