Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17699/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А21-2847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 6не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17699/2011) ООО "Инвестиционная компания "Сердце города" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2011 г.. по делу N А21-2847/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная компания "Сердце города"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании 10321066руб. 20коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сердце города" (ОГРН 1053903105398, местонахождение: Калининградская область, г.Калининград, ул.Фрунзе, д.97) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Победы пл. 1, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3032270руб. 40коп. и убытков в размере 5389953руб. 04коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2010 г.. в иске отказано.

ООО "Инвестиционная компания "Сердце города" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество настаивает на том, что Администрация злоупотребляла своим правом сдачи земельного участка в аренду, поскольку скрывала сведения о расположении на земельном участке строения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, 01.08.2002 г.. между мэрией г. Калининграда (правопредшественник Администрации) и ОАО "Регионнефтегаз" был заключен договор N 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 24 02:0006 площадью 1,1483 га, расположенный на ул.Сергеева в г. Калининграде для строительства административного здания.

Соглашением N 004044-2/УА от 30.11.2005 г.. об уступке прав и обязанностей арендатором стало ООО "Инвестиционная компания "Сердце города".

Письмом от 01.09.2009 г.. истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области с просьбой передать ему в доверительное управление, расположенное на арендуемом земельном участке инженерное сооружение - объект капитального строительства, находящийся в федеральной собственности: убежище (подземный пере ход) литер "А" (КН 39:15:1324 02:000039800/А).

Письмом от 15.11.2010 г.. б/н истец обратился к Администрации ГО "Город Калининград" с просьбой продлить договор аренды N 004044 ввиду решения вопроса о передаче ему в доверительное управление инженерного сооружения, расположенного на указанном земельном участке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ИК "Сердце города" ссылается на то, что договор аренды фактически не исполнялся, в связи с чем Общество понесло убытки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт нарушения Администрацией условий договора аренды материалами дела не подтверждается. Напротив, в рамках дела А21-6148/2010 по иску Администрации о взыскании с ООО "ИК "Сердце города" задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2002 г.. N 004044, судами первой и апелляционной инстанции установлен факт использования данного земельного участка истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования Обществом данного земельного участка.

Размер убытков, которые понесло ООО "ИК "Сердце города", документально не обоснован.

Кроме того, из представленных в деле документов: письма Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 17.01.2008 г.., письма Росимущества от 23.09.2009 г.. невозможно однозначно установить, что какое-либо строение находится на переданном в аренду Обществу участке, поскольку указание адреса: г. Калининград, Сергеева, 12, не может установить факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 24 02:0006 убежища или руин капеллы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2011 г.. по делу N А21-2847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева