Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-4237/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4237/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2006 года по делу N А56-864/2006 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО "Тисса Плюс"

к Санкт-Петербургской таможни

о признании действий незаконными и возврате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: М.В. Сергеева по дов. от 09.11.2005 г. N б/н.

от ответчика: К.С. Игонина по дов.и от 22.12.2005 г. N 06-21/19710.

установил:

ООО "Тисса Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 638 291, 55 рублей.

Решением суда от 03 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, с дополнением, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы таможенный орган заявил, что судом не рассмотрен довод о том, что контракт и дополнительные соглашения к нему не содержат определенной ценовой информации. В частности, согласно п. 1.2.8. дополнительного соглашения N 31 к контракту от 28.05.2002 года N041/RUS цена товара "ткани перевивочного переплетения" за единицу отличается в зависимости от плотности тканей, от 0,085 до 0,15 долл. США/кв.м, однако в товаросопроводительных документах отсутствует описание товара в зависимости от плотности. Таким образом, контракт с дополнениями не мог быть принят в качестве документа, подтверждающего и обосновывающего величину заявленной таможенной стоимости. В представленных ООО "Тисса Плюс" инвойсах также не указана плотность товаров, т.е. описание товара не совпадает с указанным в контракте и неизвестно по какой причине указана именно эта цена, не указаны реквизиты лица, уполномоченного подписывать эти документы.

Представленное ООО "Тисса Плюс" экспертное заключение N 17-0023 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты" не может быть доказательством достоверности заявленных в грузовой таможенной декларации сведений, так как ставит своей задачей определение рыночной, а не таможенной стоимости товара. Кроме того, в экспертном заключении не указаны прайс-листы и ценники организаций и предприятий-производителей, которые использовались экспертом. В качестве источников получения информации указаны справочные и рекламные периодические издания, справочники, каталоги и бюллетени без названия.

Запрошенные таможенным органом дополнительные документы, в частности, спецификации, которые могли содержать достоверную и определенную информацию о стоимости товара или же информацию о физических характеристиках (плотности товара), не представлены. Ссылка суда первой инстанции на то, что общество при таможенном оформлении товара представило вместо спецификаций заказы на поставку товара, оформленные в виде ордера, является неправомерным, так как в ордере ценой информации, так же как и полного наименования товара и информации о его физических характеристиках, в частности, плотности, не имелось.

Обоснованность не применения 2-5 и применения 6 (резервного) методов определения таможенной стоимости подтверждается отсутствием запрошенных документов о ввозе однородных и идентичных товаров, отсутствием документов по расходам на выплаты комиссионных вознаграждений и др.расходов в связи с продажей товара, расходов на транспортировку, хранение и т.п. Применение 6-го метода подтверждено материалами электронной базы данных Северо-Западного таможенного управления по ГТД в отношении аналогичного товара.

ООО "Тисса Плюс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тисса Плюс" на основании контракта N 041/RUS28/05/2002 от 28.05.2002 г. с фирмой "Contrex LLC" ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10210080/180505/0008949, 10210080/260505/0009643, 10210080/140605/0010909, 10210080/160605/0011196, 10210080/280605/0012055, 10210080/130705/0013277, 10210080/140705/0013420, 10210080/180705/0013693, 10210080/210705/0014013, 10210080/050805/0015253, 10210080/180805/0016376 товар - "ткани перевивочного переплетения из плоских полипропиленовых нитей, шириной 4.15 м., для производства напольных покрытий".

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: учредительные документы, контракт от 28.05.2002 г. с дополнительными соглашениями, ГТД, транспортные накладные, упаковочные листы, инвойсы, экспертное заключение о стоимости товара, прайс-листы, экспортные декларации, расчет себестоимости готовой продукции.

Санкт-Петербургской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы: калькуляция фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; спецификации к контракту; ордера, на которые имеется ссылка в контракте, бухгалтерские документы об оплате по предыдущим поставкам, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

ООО "Тисса Плюс" истребованные документы представлены были не в полном объеме, в виду частичного отсутствия.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 638291,55 рублей.

Таможенные платежи, начисленные по указанным ГТД, в том числе в результате корректировки, уплачены обществом в полном объеме по таможенным распискам, товар выпущен под обеспечение их уплаты путем внесения денежного залога.

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными ООО "Тисса Плюс " обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, в совокупности, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как видно из материалов дела, общество представило при таможенном оформлении по первому методу следующие документы: контракт с приложениями, ДТС, СМР, инвойсы, упаковочные листы, ордера (заказы) на товар, экспертное заключение о стоимости товара, прайс-листы продавца, справки о стоимости транспортных расходов, экспортные декларации, расчет себестоимости.

Из содержания контракта и дополнительных соглашений к нему действительно, как указывает таможенный орган, усматривается, что цена товара - "ткани перевивочного плетения_" за единицу товара имеет зависимость от его плотности. Однако, в инвойсах, в ГТД плотность товара не указана, цена определена за кв.метр.

Кроме того, также обоснованно таможня указала, что в контракте ( п.1.1) имеется указание на составление на поставку партий товара заказов, оформленных в виде спецификаций, которые не были представлены при таможенном оформлении, по мнению таможни.

Таким образом, таможенный орган при получении документов первоначально обоснованно пришел к выводу о необходимости запроса дополнительных документов и сведений в отношении товара, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.

Таможенные декларации страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя и калькуляция себестоимости в названный перечень не включены.

П. 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Дополнительно обществом были представлены на запрос таможни документы, что подтверждается копиями писем от 29.09.05 г., 01.11.05 г., вх. таможни N 16441 от 04.10.05 г., 18888 от 15.11.05 г., о предоставлении документов, в том числе:

- запросы декларанта у фирм изготовителей о предоставлении информации по калькуляции себестоимости и ответы, содержащие отказ предоставления;

- экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты СПб от 31.12.03 г., 18.01.05 г., данные в отношении товара аналогичного наименования, ввозимого по тому же контракту;

- документы, подтверждающие транспортные расходы и платежные документы;

- документы, подтверждающие поступление товара на склад и др.

Кроме того, из материалов дела видно, как уже указано, что при декларировании обществом представлялись в таможню заказы - ордера, но таможенный орган указывал на отсутствие спецификаций к контракту.

Данные документы, как видно из их содержания ( перевода на русский язык), фактически играют роль спецификаций.

Как пояснил представитель общества и представил для обоснования данного пояснения дополнительные документы, содержание ордера раскрывает следующую информацию: в графе под названием дизайн, с указанием цифрового обозначения, указана группа товара, под таким обозначением, объединенная общими признаками по ширине, плотности, диапазону цветов.

По данным ГТД ввозился товар, согласно ордеров, с цифровым обозначением 57/35 и 2156, что между сторонами, по составляемым между ними в хозяйственном обороте документам, обозначает " ткани перевивочного переплетения_" шириной 4,2 м, плотностью 94-96 гр/м, цвет черный/белый и ткани шириной 4,15 и 5,15 м, плотностью 94-96 г/м, цвета белый и бежевый.

Таким образом, фактически таможенный орган при исследовании представленных обществом материалов, в том числе дополнительных, мог установить необходимые данные для определения количественного и качественно товара, его цены в целом и за единицу измерения и соотнести данные ГТД с контрактом, его приложениями, ордерами и др. представленными документами.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 18 Закона, в том случае, если основной метод таможенной стоимости не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. 19 - 23 закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как усматривается из материалов дела, при определении таможенной стоимости, таможенный орган использовал сведения из базы данных электронных копий ГТД. Данная информация, как видно из ее содержания, кроме того, определяет цену единицы товара в других единицах, чем было указано в ГТД ( в кг).

Кроме того, частично отобранные данные из базы информации по ввозимым товарам не являются отражением рыночных мировых цен, как это определяет фактически 6-й метод.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 года по делу А56-864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая