Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-5004/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А26-1084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Марченко Л.Н., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5004/2006) ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области

от 31.03.06 по делу N А26-1084/2006 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Ростэк-Онего"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании 142 819,63 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Онего" (далее - ООО "Ростэк-Онего") обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 142 819, 63 рублей, в том числе 135 762, 20 рублей убытков и 7 057, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.06 с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Ростэк-Онего" взыскано 135 762, 20 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Стоны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 09.02.04 N 0049/00-04-29, по условиям которого декларант поручал, а таможенный брокер обязался на основании представленной декларантом информации и документов, а также товаров и транспортных средств за счет и по поручению декларанта за вознаграждение оказать ему услуги по осуществлению предварительных операций и основному таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В рамках заключенного договора истец в 2004 году оказывал ответчику услуги по оформлению и передаче в таможенный орган в лице Костомукшской таможни грузовых таможенных деклараций на ввозимый ООО "Мегаполис" на территорию Российской Федерации товар. Услуги по заполнению таможенных деклараций производились истцом на основании предоставленных ответчиком документов и иных сведений на ввозимый товар. Костомукшская таможня, проверив наличие перемещаемого товара и предоставленные таможенным брокером документы сочла предоставленные сведения достаточными и соответствующими таможенному законодательству, разрешив выпуск перемещаемого товара в свободное обращение. По факту оказания таможенным брокером услуг стороны подписали акты выполненных работ и декларант осуществил оплату услуг таможенного брокера по согласованной цене.

В ходе дополнительного таможенного контроля, касающегося соблюдения требований таможенного законодательства, Костомукшской таможней в период с декабря 2004 года по сентябрь 2005 года были предъявлены требования об уплате дополнительных таможенных платежей, со ссылкой на неправильную классификацию товаров и наличие у таможенного брокера обязанности по уплате обязательных таможенных платежей.

После выставления требований об уплате таможенных платежей, Костомукшская таможня приняла решение о бесспорном взыскании сумм таможенных платежей и соответствующих пеней и произвела списание денежных средств с расчетного счета истца путем выставления инкассовых поручений на общую сумму 135 762, 20 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Ростэк-Онего" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 135 762, 20 рублей убытков и обоснованно отказал истцу во взыскании 7 057, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В договоре, заключенном сторонами спора в отношении оказания услуг таможенного брокера установлена взаимная ответственность сторон за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что именно декларантом не было представлено в полном объеме дополнительно запрашиваемых таможней документов, что и повлекло признание таможней необоснованным применение ответчиком избранного метода определения таможенной стоимости товара и использование при корректировке резервного метода.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу реального ущерба, вызванного уплатой дополнительных таможенных платежей и санкций в сумме 135 762, 20 рублей.

Требование о взыскании 7 057, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков является мерой ответственности, что исключает начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.Н. Марченко Е.К. Зайцева