Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-6640/11

г. Владимир

"30" ноября 2011 г.

Дело N А11-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 3305052584, ОГРН 1063301823024), г. Ковров,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 по делу N А11-614/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Железобетон" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 07.09.2011 N 13 и от 07.09.2010 N10407.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Сударикова О.С. по доверенности от 18.04.2011 N 2.3-7/30/29 сроком действия до 31.12.2011, Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2011 N 2.3-7/30/2 сроком действия до 31.12.2011.

Яковлеву А.В. в признании полномочий на участие в деле от открытого акционерного общества "Железобетон" на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела камеральные налоговые проверки открытого акционерного общества "Железобетон" (далее по тексту - Общество) на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и на основе корректирующей N1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлены акты N 5150 и N 5158 от 07.07.2010 и вынесены решения: N 10407 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7716 рублей 60 копеек и ему доначислен налог на прибыль в сумме 77 166 рублей, решение N 1144 от 07.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 449 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 15.11.2010 N 13-15-01/11469 и N 13-15-02/11470 жалобы Общества на решения соответственно N 10407 и N 13 от 07.09.2010 оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями N 10407 и N 13 от 07.09.2010, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция не вправе была истребовать у налогоплательщика объяснения, первичные учётные документы и проводить опрос свидетелей.

Кроме того, Общество указывает на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие решений о проведении именно этих мероприятий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из оспоренных решений Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов денежных сумм, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Полар".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 220 358 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 613 рублей 93 копеек Обществом в налоговый орган представлен договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Полар" от 12.10.2009, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Полар" (Поверенный) должно осуществлять поиск контрагента для заключения от имени и за счет Общества (Доверитель) возмездного договора поставки железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 02.12.2009 и счёт-фактура N 247 от 02.12.2009. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Полар" в представленных документах указан Кукса Н.В.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Полар" нашло покупателя - закрытое акционерное общество "РемТрансСтрой", г.Ярославль, с которым Общество заключило договор поставки от 15.10.2009 N 41/МТС-09.

В обоснование расходов в сумме 234 916 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 834 рублей 64 копеек Обществом в налоговый орган представлен договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" от 27.11.2009, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (Поверенный) должно осуществлять поиск контрагента для заключения от имени и за счет Общества (Доверитель) возмездного договора поставки железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2009 и счёт-фактура N 476 от 18.12.2009. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в представленных документах указан Круглов Л.Н.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" нашло покупателя - закрытое акционерное общество "РемТрансСтрой", г.Ярославль, с которым Общество заключило приложение N 2 к договору поставки от 15.10.2009 N 41/МТС-09.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Полар" состоит на налоговом учете с 20.04.2009, вид деятельности - организация грузоперевозок. На требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о предоставлении документов организация не отвечает. Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "Полар": г.Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83, является адресом массовой регистрации. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г.. в налоговый орган организацией не представлены, что свидетельствует об отсутствии наемных работников.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Кукса Н.В. пояснил, что фактически он директором общества с ограниченной ответственностью "Полар" не является, согласился за 3 тысячи рублей на предложение подписать документы, заверить документы у нотариуса и открыть счет в банке при учреждение фирмы. Никаких финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Полар", он не подписывал. Договор поручения на поиск контрагентов с Обществом не заключал, акты выполненных работ не подписывал.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 04.08.2009, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Отчетность представлена за 4 квартал, вся отчетность нулевая. Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "Альянс": г.Ярославль, ул. Блюхера, д. 31а, кв. 32, является домашним адресом учредителя и руководителя Круглова Л.Н. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г.. в налоговый орган организацией не представлены, что свидетельствует об отсутствии наемных работников.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Круглов Л.Н. сообщил, что фактически он не является директором общества с ограниченной ответственностью "Альянс". Одна фирма, точного названия он не помнит, предложила ему зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Альянс". Ему необходимо было подписать документы при учреждении и открыть счет в банке. Принимал участие в учреждении этой фирмы с целью получения дополнительного заработка. Фактически руководство организацией он не осуществлял, где фактически находится общество с ограниченной ответственностью "Альянс" - не знает. Ничего о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Альянс" не знает, документы, представленные ему на обозрение (договор поручения от 27.11.2009, счет-фактура N 476, акт сдачи-приемки от 18.12.2009), не подписывал, подпись в документах не его (протокол допроса N 31 от 29.06.2010).

Из анализа выписок по операциям по счетам обществ с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Полар", открытых в ОАО "Ярсоцбанк", следует, что денежные средства, перечисленные Обществом на счета вышеперечисленных организаций, обналичивались физическими лицами Умновым А.В., Будаковым Сергеем Владимировичем, Будановым Сергеем Владимировичем.

Опрошенные сотрудники ЗАО "РемТрансСтрой" сообщили, что поставщика железобетонных изделий - ОАО "Железобетон" они нашли самостоятельно.

Как следует из ответа генерального директора ЗАО "РемТрансСтрой" Зиновьева Ю.И., договор поставки с Обществом заключен без участия каких-либо посредников.

Из протокола допроса менеджера по снабжению ЗАО "РемТрансСтрой" Левина А.М. следует, что в ходе поисков поставщиков железобетонных изделий через Интернет он нашел ОАО "Железобетон", г.Ковров. Проект договора подготовлен юристом ЗАО "РемТрансСтрой" и направлен в ОАО "Железобетон" (протокол допроса N 078-05/02/54 от 06.07.2010).

Уваров В.С., оказывающий ЗАО "РемТрансСтрой" юридический услуги, пояснил, что на основании данных, предоставленных менеджером ЗАО "РемТрансСтрой", им был составлен проект договора поставки N 41/МТС-09 от 15.10.2009. Проект договора был направлен для подписания в ОАО "Железобетон" через организацию почтовой связи. О посредниках ООО "Полар" и ООО "Альянс" ему ничего не известно.

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Полар", поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что договор поставки между Общество и ЗАО "РемТрансСтрой" заключен в результате поиска поставщика сотрудниками ЗАО "РемТрансСтрой" и без участия посредников.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в из взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности оказания Обществу посреднических услуг по поиску покупателей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредствам налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявило налог к возмещению из бюджета в сумме 144 994 рублей. Таким образом, Инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. При этом документы, полученные в ходе камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость, правомерно использовались Инспекцией и при проверке декларации по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлялись сообщения о неподтверждении факта осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (сообщение налогового органа от 15.03.2010) и с обществом с ограниченной ответственностью "Полар" (сообщение от 17.06.2010).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Кодекс не содержит указаний на проведение допросов свидетелей только в рамках выездной налоговой проверки.

Нормы статей 82, 87, 88, 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают запрет на использование данных, в том числе допросов свидетелей, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок, а также при принятии решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о приведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Указанная норма регулирует проведение дополнительных мероприятий налогового контроля как в рамках выездной, так и в рамках камеральной налоговых проверок. Из содержания названного пункта не следует, что проведение допросов, экспертиз и истребование документов возможно только после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этой связи доводы налогоплательщика судом не принимаются как основанные на неверном толковании вышеперечисленных правовых норм.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с контрагентами.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 по делу N А11-614/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон", г. Ковров, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Железобетон", г.Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 164 от 19.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина