Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12279/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-1465/2011 15АП-12279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Горох В.Н. по доверенности N 003 от 12.06.2011 (до перерыва);

от ответчика: представитель Раевская Е.В. по доверенности от 10.03.2011;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" Рондарь В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-1465/2011

по иску ЗАО "Центральная энергосбытовая компания", конкурсный управляющий ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" Рондарь В.Н.

к ответчику ОАО "Угольная компания "Алмазная"

при участии третьего лица: УФССП по РО Гуковский городской отдел судебных приставов

о взыскании 44 559 582 рублей 94 копеек,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Алмазная" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 сроком погашения до 15.02.2012 в следующем порядке: 15.10.2011 - 8 951 916 рублей 58 копеек; 15.11.2011 - 8 951 916 рублей 58 копеек; 15.12.2011 - 8 951 916 рублей 58 копеек; 15.01.2011 - 8 951 916 рублей 58 копеек; 15.02.2012 - 44 759 582 рубля 94 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.09.2011 заявление ОАО "Угольная компания "Алмазная" о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 сроком погашения до 15.02.2012 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" Рондарь В.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сроки предоставления рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 превышают срок процедуры конкурсного производства в отношении взыскателя.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Служба приставов, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2011, информация размещена на сайте ВАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 43 685 189 рублей 57 копеек основной задолженности, 874 393 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист N 002233299 от 17.06.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Из представленных должником документов следует, что в данный момент у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя в сумме 44 759 582 рублей 94 копеек.

Изъятие из торгового оборота должника крупной денежной суммы в размере 44 759 582 рублей 94 копеек приведет к негативным последствиям, которые в свою очередь нарушат права и законные интересы работников и контрагентов организации, в связи с чем должник не имеет возможности единовременно уплатить денежные средства в размере 44 759 582 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, пришел к правильному выводу выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из тяжелого финансового положения должника, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, предоставление отсрочки является правом суда.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств указано, что взыскание задолженности за счет основных средств организации неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов работников и контрагентов организации, соответственно, принудительное исполнение решения в этот период может привести, к еще большему ухудшению положения должника и невозможности исполнения решения суда в полном объеме.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Фелдерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта гражданско-правовых отношений в ущерб прав другого субъекта. Следовательно, взыскание денежных средств с должника не может производиться с причинением ему убытков, не связанных с изъятием имущества, присужденного судом кредитору и исполнительских сборов. Также отложение взыскания по решению суда не должно влечь для кредитора возникновение возможности неисполнения судебного акта, что нарушало бы права кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения.

Отсрочка является мерой по обеспечению баланса интересов должника и кредитора, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт за счет дебиторской задолженности, а не за счет реализации основных средств производства.

Суд оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - отсутствие возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не ущемляет права истца и иных лиц.

Доводы заявителя о том, что Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-6048/2010 26.11.2010 принял решение о введении в отношении взыскателя процедуру конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6048/2010 от 27.05.2011 процедура конкурсного производства ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" продлена до 23.11.2011 и на 23.11.2011 назначен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, то есть сроки предоставления рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 превышают срок процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку при решении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта подлежит установлению, в силу статьи 324 Кодекса, не факт нахождения взыскателя в процедурах банкротства, а наличие (отсутствие) обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта. В данном случае арбитражным судом такие обстоятельства установлены.

Кроме этого, из положений пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что срок конкурсного производства может продлеваться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда. Сведения о том, что конкурсное производство в отношении взыскателя завершено, а судом по делу N А53-6048/2010 вынесено определение о завершении конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время определением арбитражного суда по делу N А53-6048/2010, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2011, срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, продлен до 23.01.2012.

При таких обстоятельствах оснований считать, решение суда не может быть исполнено и не будет исполнено должником, не имеется. Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что должник злоупотребляет правом и его действия по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта направлены на неисполнение решения суда.

В суд апелляционной инстанции ОАО "Угольная компания "Алмазная" представило доказательства того, что произвело частичную оплату суммы долга в соответствии с графиком платежей по предоставленной рассрочке, что подтверждается платежными поручениями N 04029 от 15.11.2011 и N 3622 от 14.10.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" Рондарь В.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, то есть имеет полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-1465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" Рондарь В.Н. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 17.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов