Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-9251/11

г. Саратов

"01" декабря 2011 г.

Дело N А12-16272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2011 года по делу N А12-16272/2011, принятое судьей Киляковой И.И.,

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук

об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, учреждение, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 01.09.2011 N 42/1250-09-11 в части привлечения к административной ответственности юридического лица - ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии и назначении ему штрафа, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2011 года производство по делу N А12-16272/2011 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются ходатайства ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии и Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, осуществляющего научные исследования и разработку в области естественных и технических наук на четырех земельных участках, расположенных в г. Волгограде, а также в Городищенском и Иловлинском районах Волгоградской области, и использующего для осуществления своей деятельности расположенные по адресу: г. Волгоград, просп. Университетский, д.97, здания, строения и сооружения (здание главного административного корпуса, здание центрального склада, здание аэрозионной лаборатории, здание теплицы, здание лаборатории для испытания с/х машин, пристройка экспериментальной мастерской, навес для с/х машин, здание гидрологического комплекса, боксы для стоянки автотранспорта, здание склада кислот и ядохимикатов, здание вегетационного домика), при численности сотрудников 120 человек, установлено, что результате бездействия должностного лица - директора ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Кулика К.Н. у учреждения отсутствует разработанный и утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов I-IV класса опасности, паспорта опасных отходов, а также свидетельство о своевременной профессиональной подготовке на право работы с отходами I-IV класса опасности лица, допущенного к работе с отходами I-IV класса опасности.

Постановлением Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской от 01.09.2011 N 42/1250-09-11 директор ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Кулик Константин Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом определения Комитета N42/1334-09-11 от 09.09.2011 об исправлении опечатки, в размере 3000 рублей.

ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадеми Кулик К.Н., настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, так как не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из указанной нормы права, споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемым постановлением от 01.09.2011 N 42/1250-09-11 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо - директор ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Кулик Константин Николаевич, следовательно в оспариваемом решении суд правомерно указал, что данная категория спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводу заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении как должностного лица, так и юридического лица, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который в оспариваемом решении правомерно указал, что из мотивировочной части постановления, а также из п.1 резолютивной части постановления следует, что данное постановление вынесено в отношении должностного лица - директора ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Кулика Константина Николаевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с директора ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Кулик К.Н. соответствует санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ для юридических лиц, апелляционным судом не принимается, поскольку 09.09.2011 г.. Комитетом вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении от 01.09.2011 N 42/1250-09-11, в котором указано, что административный штраф подлежит взысканию с директора ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Кулик К.Н. в размере 3000 руб.

Факт рассмотрения Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу N 12-434/2011 жалобы директора ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии Кулика Константина Николаевича на оспариваемое постановление Комитета от 01.09.2011 N 42/1250-09-11 также свидетельствует о том, что данным постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.09.2011 по делу N 12-434/2011 постановление от 01.09.2011 N 42/1250-09-11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет, что также свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 г.. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они не применимы к спорной ситуации. Оспариваемое в арбитражном суде постановление административного органа отменено судом общей юрисдикции, которым дана оценка его законности и что препятствует рассмотрению дела по существу в арбитражном суде.

Учитывая, что данный спор, не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2011 года по делу N А12-16272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова