Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4771/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А21-5221/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4771/2006) Предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2006 г.. по делу N А21-5221/2005 (судья Емельянова Н.В.),

по иску Предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны

к 1. Калининградской оперативной таможне, 2. Федеральной таможенной службе России

о взыскании 58720 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Бузулуцкой В.В. (паспорт), Монастырной М.К. (доверенность б/н от 21.10.2005 г.., паспорт)

от первого ответчика: Михаевича М.М. (удостоверение N 100502, доверенность N 07-24/276 от 24.01.2006 г..); от второго ответчика: Александровой Е.Г. (удостоверение N 033109, доверенность N 78 ВД 628502 от 12.01.2006 г..)

установил:

Предприниматель Бузулуцкая Виктория Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской оперативной таможне (далее - Таможня) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в сумме 58720, 52 руб., в том числе 48473,66 руб. ущерба и 10246,86 руб. упущенной выгоды.

Судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований (л.д.103 т.1), в результате чего рассмотрено требование истца о взыскании 601 338 руб. 24 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2005 г.. в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (л.д.121 т.1) (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Калининградская оперативная таможня протоколом от 02.12.2003 г.. N 10213000-00098/2003 наложила арест на товары с товарным знаком "Londa" и передала его на ответственное хранение истице.

Усмотрев в действиях предпринимателя Бузулуцкой В.В. незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарным знаком без разрешения их правообладателя, Калининградская оперативная таможня Северо-Западного таможенного управления обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бузулуцкой В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением исключительного права на товарный знак "Londa".

Решением от 15.01.2004 г.. предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа с конфискацией находящихся на складе предпринимателя предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2005 г.., решение отменено, Таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Бузулуцкой В.В. к административной ответственности.

Посчитав действия Таможни по снятию с реализации товара с 02.12.2003 г.. по 20.01.2005 г.. незаконными, предприниматель Бузулуцкая В.В. обратилась с иском (с учетом уточнений - л.д.103 т.1) о взыскании убытков в виде прямого ущерба по проданному товару - 19497 руб. 22 коп., ущерба по списанному товару - 473 678 руб. 48 коп., упущенной выгоды по реализованному товару - 15 542 руб. 22 коп., упущенной выгоды по списанному товару - 92 611 руб. 32 коп., всего - 601 338 руб. 24 коп.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении ответчиком Министерства финансов РФ, несмотря на то, что истец в судебном заседании 21.11.2005 г.. настаивал на этом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (протокол судебного заседания от 21.11.2005 г.. - л.д.119-120 т.1). Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были представлены замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола, в материалах дела отсутствуют.

Непривлечение ответчиком Минфина РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования.

В статье 1071 названного Кодекса предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Специальный порядок представления казны Российской Федерации определен в Бюджетном кодексе РФ (далее - БК РФ), который прямо использует заложенную в ГК РФ возможность регулирования правоотношений по возмещению вреда.

В статье 158 БК РФ записано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является ФТС России.

При рассмотрении настоящего спора и апелляционной жалобы истца следует исходить из того, что общими условиями возникновения указанного обязательства как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Соответственно для взыскания убытков, причиненных таможенным органом, лицу, чье право нарушено, необходимо доказать незаконность действия таможенного органа, наличие убытков и их размер, а также прямую причинно-следственную связь между убытками и незаконными действиями.

Таможенный кодекс РФ не определяет понятие убытков, поэтому следует использовать определение убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправомерность действий таможенных органов по аресту товара и составлению протокола об административном правонарушении, указывая на факт возникновения у нее убытков, вызванных указанными действиями.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-12040/2003 установлено отсутствие административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) у Бузулуцкой В.В., но нет указания на ненадлежащие действия таможенных органов. Таким образом, действия должностных лиц таможенных органов не были признаны судом незаконными.

Кроме того, следует указать, что сам по себе вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Бузулуцкой В.В. состава вменяемого ей административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий Таможни, совершенных в рамках таможенного контроля, в том числе действий по аресту товара. Поскольку действия, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 ГК РФ основания для возмещения убытков.

Различная оценка судом и таможенным органом субъективной стороны состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий таможни, предшествующих вынесению постановления.

Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что факт порчи товара из-за длительного ареста никем не оспорен, стоимость испорченных товаров подтверждена накладными, не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что товар, указанный в накладных, на которые ссылается истец, именно тот товар, в отношении которого была применена санкция, что это тот, в отношении которого истцом рассчитаны убытки. Отсутствуют также доказательства оплаты спорного товара. В судебном заседании представитель истца пояснила, что товар передавался на реализацию, после чего производилась оплата товара.

Договор поставки, согласно которому истец получил спорный товар, отсутствует, определить порядок оплаты невозможно. В накладных также отсутствует указание на срок оплаты.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец доказал факт возникновения у него убытков, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, по общим правилам передача товара на реализацию предполагает и возврат товара в случае его нереализации. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Бузулуцкая В.В. предпринимала меры к возврату нереализованного товара поставщику, истец не представила.

Товар, на который указала предприниматель Бузулуцкая В.В., не обладает индивидуальными признаками, поэтому из представленных актов не явствует, что в актах на снятие с реализации, товарных чеках, накладных указан тот товар, в отношении которого проводилась проверка и на который Таможней был наложен арест.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть представить надлежащие доказательства, в силу чего не является основанием для удовлетворения исковых требований не подтвержденный доказательствами довод истца со ссылкой на то, что предприниматель Бузулуцкая В.В. является единственным распространителем этого товара на территории Калининградской области.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими убытками, а также не обоснован их размер.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявила о взыскании судебных издержек в сумме 14782 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2006 г.. по делу N А21-5221/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина