Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-19303/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-15000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19303/2011) ООО "Мэтекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-15000/2011 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ОАО " Нижнесергинский метизно - металлургический завод"

к ООО "Мэтекс"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, место нахождения: 623281, Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта д.3; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэтекс" (ОГРН 1027802748731, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д 19, оф.18; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 064 926 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2009 N 117/09Д и 83 505 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 31.08.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что при предъявлении иска завод не учел произведенные обществом поставки товара от 11.01.2010 на сумму 13 714 руб. 83 коп., от 01.04.2010 на сумму 73 967 руб. 86 коп. Таким образом, ответчик поставил истцу продукцию на сумму 2 538 342 руб. 24 коп., в связи с чем, задолженность общества перед заводом составляет 977 243 руб. 71 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (правопредшественник ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки от 17.03.2009 N 117/09Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и качестве согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию. В спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовывают количество поставляемого товара, качество, цену и иные условия поставки существенные для сторон, не оговоренные в тексте договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору N 2, N 3 и N 4, согласно которым общество обязуется поставить заводу элементы фильтрующие по согласованной цене, срок поставки товара в 2008 году - 56-70 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на основании выставленного счета поставщика в двухнедельный срок с момента осуществления поставки, если иное не оговорено сторонами.

По условиям пунктов 5 спецификаций к договору оплата за поставляемую продукцию производится покупателем следующим образом: 50% предоплата и 50% по факту извещения о готовности к отгрузке со склада поставщика. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

В период действия договора завод на основании выставленных обществом счетов от 24.03.2009 N 39, от 26.03.2009 N 40, от 26.03.2009 N 41, от 08.04.2009 N 53, от 24.06.2009 N 82, от 15.12.2009 N 10110, от 15.12.2009 N 10135, от 21.12.2009 N 163 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 515 585 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-44).

Общество по товарным накладным от 29.03.2010 N 31, от 12.05.2009 N 2, от 08.07.2009 N 4, N 5, N 6, N 7, от 16.09.2009 N 14 поставило заводу продукцию на общую сумму 2 450 659 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены обществом не в полном объеме, завод направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2010 N 357-юр с просьбой осуществить возврат предоплаты в сумме 1 064 926 руб. 39 коп. в срок до 20.07.2010, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2010 в сумме 17 402 руб. 04 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами статей 487 и 395 ГК РФ, признал законными и обоснованными требования истца о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заводом ответчику денежных средства в сумме 3 515 585 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств поставки заводу товара на сумму 1 064 926 руб. 39 коп. или возврата суммы предоплаты обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при предъявлении иска завод не учел произведенные обществом поставки товара от 11.01.2010 на сумму 13 714 руб. 83 коп., от 01.04.2010 на сумму 73 967 руб. 86 коп. Таким образом, ответчик поставил истцу продукцию на сумму 2 538 342 руб. 24 коп., в связи с чем, задолженность общества перед заводом составляет 977 243 руб. 71 коп.

Вместе с тем, доказательств осуществления в адрес истца поставки товара 11.01.2010 на сумму 13 714 руб. 83 коп., 01.04.2010 на сумму 73 967 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку общество не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило заводу денежные средства в сумме 1 064 926 руб. 39 коп., перечисленные им в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 505 руб. 01 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-15000/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян