Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-9700/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-30837/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шайпунас О.А., доверенность от 11.07.2011 N 475/9,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлстрой-3" (ИНН: 5022013919, ОГРН: 1025002741070) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-30837/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мособлстрой-3" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой-3" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Мособлстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, УФМС МО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-30837/10.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, так как пропущены сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мособлстрой-3" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определение суда от 08.06.2011 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 27.08.2010 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление ЗАО "Мособлстрой-3" к УФМС МО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 N 7692 о назначении ЗАО "Мособлстрой-3" административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 (т.1 л.д.52) рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено и назначено на 13.12.2010 на 12 ч 00 мин, в связи с неявкой заинтересованного лица.

Определением от 13.12.2010 судебное заседание отложено на 26.01.2011 на 16 ч 00 мин.( т.1 л.д.81) в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно результатов экспертизы, свидетельствующей об отсутствии подписи генерального директора на корешках уведомления.

Определением от 26.01.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.03.2011 на 17 ч 00 мин. для исследования представленных заявителем дополнительных документов в обоснование своего требования.

Определением от 15.03.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.04.2011 на 13 ч 30 мин. Судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а именно приговора суда по уголовному делу N 110257 в отношении Шуковой В.А.

Определением от 12.04.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.05.2011 на 14 ч 00 мин.

В судебные заседания от 12.04.2011 (т.2 л.д.4), 18.05.2011(т.2 л.д.28) лица, участвующие в деле, не являлись.

Определением от 18.05.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, заседание отложено на 08.06.2011 на 14 ч 15мин..

08.06.2011 заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске с 26.05.2011 по 16.06.2011. Представил приказ N 70-п.

Заинтересованное лицо требований о рассмотрении дела по существу не заявляло, ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения.

Повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие общества послужили основанием для оставления заявления ЗАО "Мособлстрой-3" без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При наличии ходатайства об отложении судебного заседания положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что параллельно с рассмотрением настоящего дела Коломенским судом Московской области рассматривалось уголовное дело в отношении Шуковой В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (33 эпизода), результаты которого имели принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Приговор от 15.02.2011 вступил в законную силу 25.05.2011.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить ходатайство лица, извещенного надлежащим образом об отложении судебного разбирательства, если признает причины его неявки не уважительными и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Институт оставления заявления без рассмотрения предоставляет заявителю право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться вновь в суд в общем порядке с аналогичным заявлением (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО "Мособлстрой"-3 о том, что общество лишено права обратиться вновь в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления УФМС МО N 7692, так как пропущены процессуальные сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-34346/11 в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на обжалование и о признании незаконным и отмене постановления УФМС МО от 13.07.2010 N 7692 отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-30837/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова