Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 03АП-4706/11

г. Красноярск

"30" ноября 2011 г.

Дело N А33-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ответчика) - Насырова М.Д., представителя по доверенности от 18 октября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2011 года по делу N А33-7000/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" (ИНН 2464103507; ОГРН 1062464069348, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ИНН 6673211800, ОГРН 1106673000961, далее также ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (т.1, л.д. 148), 842 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" 795 800 рублей неосновательного обогащения, 18 733 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" взыскано в доход федерального бюджета 440 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который исполнялся сторонами, но поскольку истец уплатил денежные средства в размере, большем чем стоимость причитающихся ответчику платежей, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 296 800 рублей неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали изменение тарифа до 60 000 рублей за один вагон, неверен. Дополнительным соглашением от 2 ноября 2011 года N 6 к договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок сторонами была согласована ставка за предоставление вагона в сумме 60 000 рублей. Данный документ был подписан сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала по почте. Истец факт подписания данного документа не оспаривал и подтверждал получение оригинала экземпляра дополнительного соглашения, подписанного ответчиком. Пункт 2 статьи 160 и пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи и заключения договора путем обмена документами посредством средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Пункт 7.7 договора допускал обмен документами по факсимильной связи. Подписание истцом посредством факса указанного дополнительного соглашения N 6 с установленным новым тарифом и последующая отгрузка поданных вагонов на условиях нового тарифа является акцептом согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений от истца в адрес ответчика относительно нового тарифа не было.

Пунктом 4.2 договора предусматривается одностороннее изменение стоимости предоставляемых услуг, в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием изменения тарифа согласно пункту 4.2 договора, является изменение Прейскуранта 10-01. Последний был изменен с 1 января 2011 года Приказом Федеральной службы по тарифам от 7 декабря 2010 года N 388-т/3, тарифы увеличены на 8 %, как и плата для истца.

Суд неверно произвел расчеты штрафов, подлежащих уплате истцом в силу пунктов 5.4, 5.5 договора, и отклонил начисленные истцом штрафы в сумме 489 000 рублей. Моментом передачи вагонов перевозчику является дата уборки, а не дата завершения операции по погрузке. Выводы суда первой инстанции в данной части нелогичны, поскольку суд одновременно ссылается и на ведомости подачи-уборки вагонов и подписанный сторонами акт об оказании услуг N 729.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2011 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление 19 ноября 2011 года.

По окончании перерыва, в силу положений статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при участии представителя ответчика и в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" (заказчик) подписан договор N 01/03/10-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 3.1.1 договора, исполнитель обязался в соответствии с письменной заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, предоставлять технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для организации перевозки заявленного груза и уведомлять заказчика посредством электронной почты или факсимильной связи об отправлении вагонов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель оставляет за собой право одностороннего изменения стоимости предоставляемых услуг при изменении Прейскуранта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" со дня ввода таких изменений.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета - или счета-фактуры. По соглашению сторон может производится предварительная оплата услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки в срок не более 3 дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагона перевозчику.

В силу пункта 5.5 договора в случае необеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1000 рублей за 1 вагон.

Подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате.

В пункте 5.6 договора установлено, что по факту нахождения вагонов под погрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов. По запросу исполнителя заказчик обязуется предоставить другие подтверждающие документы. При несовпадении данных ведомостей подачи и уборки вагонов и ГВЦ к расчету принимаются данные ведомостей, заверенные копии которых заказчик направляет исполнителю для формирования соответствующих расчетов. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 дней с момента получения.

В пункте 5.15 договора стороны согласовали договорную подсудность - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.3 договора все приложения, дополнения и соглашения к договору оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.7 договора для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и одновременным предоставлением оригиналов по почте или нарочным путем.

20 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 (т.1, л.д. 16), в соответствии с которым вагоны предоставляются со станции отправления Карабула до ст. назначения Забайкальск, для перевозки лесоматериалов круглых, ставка за 1 вагон - 55 200 рублей (пункт 2). Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит предоплату в размере 100 %.

В материалы дела представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 2 января 2011 года N 6 к договору от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 (т.1, л.д. 161), имеющая подписи и печати с двух сторон, согласно которой цена услуг - 60 000 рублей за 1 вагон. Истец указывает, что данное дополнительное соглашение было им получено от ответчика, однако не было согласовано, копия ответчику не направлялась; представил два оригинала дополнительного соглашения N6, имеющего оттиски печати и подписи только со стороны общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (т.1, л.д. 162-163).

Как следует из телеграмм открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18 и 30 ноября 2010 года в связи со сверхнормативным наличием вагонов с лесными грузами на Забайкальской железной дороге предписано производить отгрузку вагонов в размере 50 % от установленного плана.

Письмами от 20 декабря 2010 года N 505, от 24 декабря 2010 года N 515 (т.1, л.д. 18, 20) общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" запретило отправку груженых грузами вагонов от грузоотправителей, в числе которых указано общество с ограниченной ответственностью "Дракон РТ".

Письмом от 22 декабря 2010 года N 513 (т.1, л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" потребовало от общества с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" передать вагоны (указаны номера).

Письмом от 30 декабря 2010 года N 524 (т.1, л.д. 21) общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" об отзыве доверенности на вагоны (указаны номера) в связи с существенным нарушениями условий договора, потребовало произвести выгрузку вагонов для их дальнейшей передачи.

Письмом от 27 января 2011 года N 322 (т.1, л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью "Дракон РТ", в связи с неисполнением обязательств по договору и односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" от исполнения договора, потребовало от последнего в течение трех дней возвратить денежные средства, оплаченные по договору авансом, в размере 748 800 рублей. Данное письмо, вместе с письмом от 27 января 2011 года N324 о предоставлении доказательств обоснованности начисления ответчиком штрафов (т.1, л.д. 23), было направлено с описью вложения (т.1, л.д. 24-25). Письмо ответчика от 4 февраля 2011 года N0048 (т.1, л.д. 26) подтверждает получение обществом с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" письма истца от 27 января 2011 года N 324, а кроме того содержит указание на непредставление истцом подлинного дополнительного соглашения от 2 января 2011 года N 6.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2010 года (т.1, л.д. 30), задолженность общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" на 30 ноября 2010 года составила 2 450 000 рублей.

Платежным поручением от 8 декабря 2010 года N 719 (т.1, л.д. 31) общество с ограниченной ответственностью "Амаравати РА" перечислило ответчику за истца 126 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 31 декабря 2010 года N 00000723 (т.1, л.д. 33), согласно которому стоимость оказанных услуг по предоставлению подвижного состава составила 828 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, как и прилагаемый к нему расчет стоимости услуг за предоставление подвижного состава (т.1, л.д. 34).

Ответчиком представлены акты от 6 декабря 2010 года N 00000615, от 24 декабря 2010 года N 00000677, от 31 декабря 2010 года N 00000726, от 12 января 2011 года N 00000021, N 00000023 (т.1, л.д. 114-131), не подписанные со стороны истца, где указаны номера вагонов, даты простоя, начисленные за простой суммы.

В материалы дела представлены копии накладных; ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, гарантийных писем об оплате железнодорожного тарифа (т.1, л.д. 38-61, т.2, т.3, т.4, л.д. 1-47). Ответчик представил письма открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которыми направлены выписки из ЕИВЦ о времени прибытия и убытия вагонов со станции от 18 мая 2011 года N 704/ЕИВЦ, от 20 мая 2011 года N 722/ЕИВЦ, от 17 августа 2011 года N 1259/ЕИВЦ (т.1, л.д. 132-138, т. 4, л.д. 64-65).

Указывая на то, что в период с 1 декабря 2010 года по 6 апреля 2011 года истцом было оплачено ответчику на основании договора N 01/03/10-1от 1 марта 2010 года 2 576 800 рублей (в том числе сальдо на 30 ноября 2010 года 2 450 800 рублей и 126 000 рублей по платежному поручению от 8 декабря 2010 года N 719), тогда как ответчику причиталось только 1 734 000 рубля (из них 1 656 000 (828 000 + 828 000) рублей оплата услуг, и 78 000 рублей штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 842 800 рублей излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 1 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дракон РТ" (заказчик) подписан договор N 01/03/10-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в целях регламентации отношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. По условиям указанного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны не оспаривают факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению вагонов и объемы оказанных услуг. Вместе с тем, сторонами оспаривается стоимость оказанных ответчиком услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг в спорный период следует исчислять исходя из 55 200 рублей за 1 вагон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20 сентября 2010 года N 5 к договору от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1, которым установлена ставка оплаты услуг за 1 вагон - 55 200 рублей и обязанность заказчика вносить предоплату в размере 100 %. Факт заключения указанного соглашения и полномочия лиц, его подписавших, сторонами не оспаривается.

Ответчиком также представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 2 января 2011 года N 6 к договору от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1, имеющая подписи и печати с двух сторон, согласно которой цена услуг - 60 000 рублей за 1 вагон.

Однако, данное дополнительное соглашение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства изменения сторонами стоимости услуг.

В дело представлена только факсимильная копия документа, истцом отрицается факт подписания оригинала данного соглашения и представлены в дело два экземпляра дополнительного соглашения от 2 января 2011 года N 6, содержащие печать и подпись ответчика, но не подписанные истцом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон - пунктом 7.7 договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 определено, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и одновременным предоставлением оригиналов по почте или нарочным путем.

Условие о том, что документы, переданные посредством использования факсимильной связи, принимаются как оригиналы и имеют юридическую силу, надлежащим образом между сторонами не согласовано.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 7.7 договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 имеют отношение не к заключению дополнительных соглашений к договору, а к направлению документов, связанных с исполнением договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 была изменена ответчиком в одностороннем порядке в силу пункта 4.2 договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 исполнитель оставляет за собой право одностороннего изменения стоимости предоставляемых услуг при изменении Прейскуранта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" со дня ввода таких изменений.

Между тем, данный пункт договора противоречит пункту 4.1 договора, в силу которого стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного ими договора являются в граджанско-правовыми и основаны на свободной воле сторон, Прейскурант открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" для сторон обязательной силы не имеет.

В таком случае, суд не может признать согласованным условие пункта 4.2 договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1.

Следовательно, услуги, указанные истцом в расчете стоимости за период с 1 января 2011 года по 6 апреля 2011 года и ответчиком в расчете от 12 января 2011 года N 23 (вагоны 54821947, 54819107, 54817622, 54823455, 54787791, 54815634, 54815550, 54817754, 54830724, 54817705, 54814520, 54826169, 54819073, 54524889, 54540919) подлежат оплате в размере 55 200 рублей, исходя из положений дополнительного соглашения от 20 сентября 2010 года N 5 к договору, итого 828 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 31 декабря 2010 года N 00000723, согласно которому стоимость оказанных услуг по предоставлению подвижного состава в декабре составила 828 000 рублей.

Довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции подлежащего уплате истцом штрафа за простой вагонов суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки в срок не более 3 дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагона перевозчику (пункт 5.4).

Таким образом, от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, в течение не более 3 дней истец должен обеспечить погрузку/выгрузку, и сдать вагон перевозчику. Пребывание вагона на станции сверх этого срока, в соответствии с пунктом 5.5, оплачивается истцом по ставке 1000 рублей за полные сутки за 1 вагон.

Данное условие договора предоставляет истцу трехдневный срок от момента поступления вагона до момента его отправки.

В соответствии с условиями договора, подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате.

Пунктом 5.6 договора установлено, что по факту нахождения вагонов под погрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику Акт учета времени простоя вагонов. При несовпадении данных ведомостей подачи и уборки вагонов и ГВЦ к расчету принимаются данные ведомостей, заверенные копии которых заказчик направляет исполнителю для формирования соответствующих расчетов.

Таким образом, стороны в пункте 5.4 договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1 установили срок погрузки/выгрузки и передачи вагона перевозчику, несмотря на то, что эти сроки могут и не совпадать; после чего установили плату за необеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного пунктом 5.4 договора - 3 дня, и при этом они установили правила исчисления такого времени - плата начисляется до даты, указанной в ведомости; либо, при ее отсутствии - в справке ГВЦ, то есть по сути в таком случае дата завершения грузовой операции, дата уборки вагона и дата принятия его к перевозке принимаются как равные. Соответственно, при отсутствии этих документов, такая дата может определяться как дата уборки в памятке. Кроме того, в случае отсутствия сведения о такой дате к учету должна приниматься дата приема груза к перевозке и отправки в накладной.

Расчет штрафа произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1.

Таким образом, в сумме 795 800 рублей у истца отсутствовали обязательства по оплате перед ответчиком в рамках договора от 1 марта 2010 года N 01/03/10-1.

Ответчик не представил доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 795 800 рублей, а также доказательств оказания услуг либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Полученные за счет истца денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательное обогащение получено ответчиком в результате перечисления истцом денежных средств порядке предварительной оплаты, услуги на данную сумму ему оказаны не были, требование истца о возврате составляющих неосновательное обогащение денежных средств обоснованно признаны судом первой инстанции правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2011 года по делу N А33-7000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская