Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-5370/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-21732/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2006) ОАО "НПП "Радуга"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2006 по делу N А56-21732/2005 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "НПП "Радуга"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Манида Н.Л. доверенность от 01.12.05 б/н; Лобашова Е.Л. доверенность от 01.12.05. б/н.

от ответчика: Давыдов В.О. доверенность от 14.02.06. N 17/4420

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) по повторному выставлению требований об оплату налогов и пени, запретить инспекции повторное выставление требований об оплате сумм налогов, сборов и (или) пени, исчисленных с этих сумм и совершение действий, направленных на их взыскание по следующим налогам, сборам.

По налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет 348 366,11 рублей и соответствующих пени начисляемых в КЛС с этой суммы;

По налогу на имущество в территориальный бюджет 53 877,69 рублей и соответствующих пени начисляемых в КЛС с этой суммы;

По налогу на рекламу 727 рублей и соответствующих пени начисляемых в КЛС с этой суммы;

По налогу на пользователей автодорог 206 011,10 рублей и соответствующих пени начисляемых в КЛС с этой суммы;

В фонд занятости - 54 808,72 рубля и соответствующих пени начисляемых в КЛС с этой суммы;

В пенсионный фонд пени 111 181,46 рублей, числящихся в КЛС,

В фонд социального страхования пени 11 181,46 рублей числящих в КЛС;

В фонд медицинского страхования - 2 324,99 рублей, пени в сумме 1 360,12 рублей числящихся в КЛС.

Решением суда от 4 апреля 2006 года требования ОАО "НПП "Радуга" удовлетворены частично. Действия налогового органа признаны незаконными. В удовлетворении требований о запрете инспекции повторно выставлять требования и осуществлять бесспорное взыскание судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт а части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении. Представитель инспекции дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекция в нарушение требований НК РФ выставляет повторно требования на уплату задолженности по налогам, сборам, которая не подтверждена документально, а также начисляет пени на данную задолженности. Неправомерность первоначального выставления требований на спорную сумму задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-15073/2002, А56- 26215/2003, А56-6626/2004, А56-14722/2004, А56-30293/2004, А56-35386/2004, А56-6746/2004, А56-17814/2004, А56-19823/2004, А56-45965/2005, А56-53693/2005.

Признание судом незаконными действий по повторному выставлению требований не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований запретить повторное выставление в требованиях и совершение действий, направленных на взыскание спорных сумм налогов, сборов и пени.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В рамках рассматриваемых дел арбитражные суды вправе принимать обеспечительные меры, в том числе о запрещении органу, или должностному лицу, действия (бездействие), решения, которого является предметом оспаривания, совершать определенные действия, связанные с предметом спора. Следовательно, требования о запрете совершать действия, связанные с предметом спора, может быть заявлено только в рамках принятия обеспечительных мер.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры и дела об оспаривании действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Предметом спора в данном случае является конкретное решение, действие (бездействие) органов или должностных лиц. Указанный вывод вытекает из анализа ст. 199 АПК РФ.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность органом и должностных лиц, совершить определенные действия или принять решения для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела Обществом предъявлено самостоятельное требование о запрещении налоговой инспекции в будущем выставлять требования и взыскивать в бесспорном порядке суммы задолженности и пени, начисление которых ранее признано незаконным.

Данные требования Общества противоречат ст. 4, 198 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает рассмотрение исков и заявлений, только при наличии факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Позиция Общества, сводится к предположению о возможном в будущем нарушении налоговой инспекции прав и законных интересов, путем выставления повторных требований и бесспорного взыскания, и обращении к суду о принятии фактически предварительного судебного акта о запрещении налоговому органу когда-либо совершать действия.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. Таким образом, АПК РФ связывает право обращения в арбитражный суд с наличием у лица субъективного материального права, подлежащего защите.

Как следует из материалов дела Общество не обладает субъективным материальным правом (в части требований о запрете инспекции совершать действия) подлежащим защите в заявленном порядке, поскольку действия, о запрете которых подано Обществом заявление, инспекцией еще не совершены.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя, которые подлежали бы защите путем принятия судом решения о запрете инспекции выставлять требования и осуществлять взыскания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества, о запрете на совершение действия, как самостоятельного требования.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2006 года по делу N А56-21732/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко