Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-13620/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-18001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Смирновой Е.Ю. по доверенности от 14.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13620/2011) общества с ограниченной ответственностью "Креон" (ОГРН 1023902093434, местонахождение: 238340, Калининградская обл, Светлый, Рыбацкая ул, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 года по делу N А56-18001/2011 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ИП Березовской Елены Самуловны к ООО "Креон" о взыскании 4 819 070, 88 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовская Елена Самуловна (ОГРН 304781018000118) (далее - истец, ИП Березовская Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креон" (ОГРН1023902093434, местонахождение: 238340, Калининградская обл, Светлый, Рыбацкая ул,1) (далее - ответчик, ООО "Креон") о взыскании 457 142,40 рублей предоплаты за товар и 159 233, 76 рублей пени за нарушение сроков поставки по договору N 135 от 28.07.2010, а также 3 810 240 рублей предоплаты за товар и 392 454,72 рублей пени за нарушение сроков поставки по договору N 138 от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Креон" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции из-за отсутствия в материалах дела резолютивной части решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.10.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договора N 135 от 28.07.2010 и N 138 от 02.08.2010, по условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю рыбные консервы (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договоров. Ассортимент, количество, сроки отгрузки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, продавец обязался поставить товар до 14.09.2010 автомобильным транспортом шестью партиями еженедельно.

Согласно пункту 2.3 договоров, покупатель оплачивает товар 28.07.2010 - 03.08.2010 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1433 от 30.07.2010 и N 1449 от 03.08.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 339 760 рублей и 3 810 240 рублей, соответственно, в счет оплаты поставки товаров по договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара на сумму 4 267 382,40 рублей. Соответствующих оснований для удержания указанной сумму предоплаты, перечисленной истцом вышеуказанными платежными поручениями ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договоров, составила по договору N 135 от 28.07.2010 - 159 233,76 рублей, а по договору N 138 от 02.08.2010 - 392 454,72 рублей, общая сумма пеней составила 551 688,48 рублей.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена ответственность продавца за просрочку в поставке товара в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению в части, в виду превышения размера неустойки установленной пунктом 4.3 договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-18001/2011 отменить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Креон" (ОГРН 1023902093434, местонахождение: 238340, Калининградская обл, Светлый, Рыбацкая ул, 1) в пользу Индивидуальный предприниматель Березовская Елена Самуловна (ОГРН 304781018000118) 4 267 382,40 рублей задолженности, 464 052,92 рублей пени, 46 238,92 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина