Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-6427/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А56-52636/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6427/2006) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2006 года по делу N А56-52636/2005 (судья А.Е. Градусов),

принятое по заявлению ООО "Радуга"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - Ю.Ф. Дмитренко по доверенности от 06.03.2006 года (удостоверение адвоката), А.С. Цомаев по доверенности от 10.08.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.А. Шевченко по доверенности N 04-23/111 от 11.01.2006 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, ООО "Радуга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 52 от 19.04.2005 года.

Решением от 21 апреля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета и установлены признаки недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. О недобросовестности Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: выполнение одним лицом функций руководителя, бухгалтера и учредителя общества; в штате общества один человек; на балансе общества отсутствует ликвидное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности (производственных помещений, складов для перегрузки товаров, собственных транспортных средств у общества не имеется); обществом используется "номинальный" юридический адрес, по которому оно зарегистрировано, но не находится; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; отсутствие первичных документов и сертификатов; объемы возмещения НДС несоразмерны иным налоговым отчислениям; реализация товара недобросовестным контрагентам; отсутствие реальных затрат при уплате НДС; низкая рентабельность продаж и деятельности организации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 января 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года. Начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС, согласно представленной декларации составила 7 113 338 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за декабрь 2004 года. Решением N 52 от 19 апреля 2005 года налоговый орган установил, что у ООО "Радуга" отсутствует право на применение налоговых вычетов, и доначислил НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и по операциям на внутреннем рынке за декабрь 2004 года в сумме 7 113 338 рублей.

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на недобросовестность контрагентов Общества и самого Общества. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: ненахождение Общества по юридическому адресу, штатная численность общества составляет один человек, не установлены обстоятельства заключения сделок, отсутствие у заявителя складских помещений, не представлены товарно-транспортные накладные, материалы встречных проверок свидетельствуют о недобросовестности российских контрагентов Общества ООО "СитиСтрой" и ООО "КЛИО", имеющих непогашенную кредиторскую задолженность, отсутствие реальных затрат при уплате НДС, в товарных накладных не содержится данных о сертификатах на товар.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Радуга" обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Радуга" всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, как уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и уплаченного российским поставщикам, в декабре 2004 года

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" по контрактам N 2004-II от 17.05.2004 г. с фирмой "Aceitunas Cazoii S.L.", N2004-Х от 02.09.2004 г. с фирмой "World Fruits Supplies Со", N2004- IХ 20.08.2004 г. с фирмой Elbak S.A., N2004-1 от 16.05.2004 г. с фирмой "Andromedia LLC" Ns2004-X II от 09.09.2004 г. с фирмой "Fujian Tongfa Foods", Xs2004-V с фирмой "Giagual SPA", N2004-VIII от 03.06.2004 г, с фирмой"Xiamen Jiahua Import and Export Traiding Co", N2004-VI от 28.05.2004 г. с фирмой "Exillva S.A," 2004- VI от 15.09.2004 г. "КАЯN KORN CO LTD", осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Приобретенный товар принят Обществом на учет.

Материалами дела подтверждаются факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие его на учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО "Радуга" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - покупателям ввезенного товара, являющимся самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств ни совершения ООО "Радуга" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, ни обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе.

Возврат почтовой корреспонденции с юридического адреса заявителя и отсутствие организации по юридическому адресу само по себе, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Общество зарегистрировано по адресу: Всеволожский район, пос. им. Морозова, Кислотный переулок, дом 2, что подтверждается Уставом и Договором аренды от марта 2004 г.

Инспекция в оспариваемом Решении N 52 от 19 апреля 2005 года указала, что ООО "Радуга" имеет большую дебиторскую задолженность от покупателей и заказчиков. Данное обстоятельство подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Относительно сертификатов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты), которые являются обязательными документами при поступлении каждой партии товара, все они были переданы в таможенные органы, для камеральной проверки не запрашивались.

Первичные документы были представлены Обществом и исследованы судом. Документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Ссылка Инспекции на отсутствие реальных затрат у Общества на оплату налога не подтверждается материалами дела. Ответчиком не отрицается факт получения денежных средств ООО "Радуга" от российский контрагентов за поставленный товар, указанные денежные средства являются собственными денежными средствами заявителя. Никаких расчетов, в подтверждение нерентабельности сделок, совершаемых ООО "Радуга", ответчик также не представил.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС.

ООО "Радуга" заключало договоры с покупателями на условиях отсрочки платежей. Данные условия контракта не противоречат действующему законодательству и не могут свидетельствовать о недобросовестности фирмы. Как следует из материалов дела, заявитель производит оплату приобретенного товара.

Условия контрактов с покупателями предусматривают, что товар на территории PФ забирается покупателями самостоятельно непосредственно с СВХ.

Довод Инспекции о том, что поставки произведены третьими лицами, не указанными в контракте не может быть принят судом, так как действующее законодательство, а именно статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, в связи с чем данный факт не может доказывать недобросовестность Общества.

Довод об отсутствии у Инспекции сведений о месте нахождения ООО "Фобос", ООО "КЛИО" и ООО "СитиСтрой" также не принимается судом, так как в соответствии с действующим законодательством у ООО "Радуга" отсутствовала обязанность на момент заключения договора или в последующем проверять фактический адрес местонахождения контрагентов,

Общество является самостоятельным юридическим лицом и не имеет взаимозависимости с ООО "Фобос", ООО "Клио" и ООО "СитиСтрой" и, таким образом, не 'может нести ответственность за действия других юридических лиц.

Отгрузка товара по договорам поставки ООО "СитиСтрой" и ООО "Клио" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, ответчиком не заявлялось о фальсификации данных доказательств, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение отраженные в них сведения. Нормативно-правовыми актами, касающимися порядка ведения первичной документации и оприходования товара, не предусмотрено, что невключение в товарную накладную сведений о товаро-транспортной накладной и о сертификатах на товар, влечет недействительность товарной накладной.

Пунктом 2.1.4 Договора транспортной экспедиции N 815, заключенным ООО "Радуга" с ЗАО "Партнер", предусмотрено условие о доставке ЗАО "Партнер" груза с таможенного терминала до склада, указанного ООО "Радуга". Ссылка ответчика на невозможность установить, каким образом ввезенный груз попадает к покупателям ООО "Радуга", не соответствует материалам дела.

Оприходование товара является операцией бухгалтерского учета, а первичными документами подтверждаются хозяйственные операции. Таким образом, требование налогового органа о представлении первичных документов по оприходованию товара не могло быть исполнено заявителем. В то же время в налоговый орган были представлены книги покупок и продаж за исследуемый период, подтверждающие как получение товара от иностранных поставщиков, так и отгрузку товара российским покупателям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Радуга" нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в декабре 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении налоговых вычетов. Образование сумм НДС к возмещению нельзя оценить как искусственно созданную налогоплательщиком ситуацию с целью причинить ущерб федеральному бюджету, поскольку образование положительной разницы по НДС прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В решении налогового органа отсутствовали какие-либо основания, по которым не были приняты вычеты по налогу, уплаченному заявителем поставщикам на территории Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемым решением налогового органа в нарушение статьи 173 НК РФ был доначислен НДС в сумме не принятых ответчиком налоговых вычетов, то есть, фактически доначислен НДС, уже уплаченный Обществом на таможне.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу N А56-52636/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато