Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8420/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А75-1336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2011) закрытого акционерного общества "Урайдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу N А75-1336/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества "Урайдорстрой" (ОГРН 1038600100307, ИНН 8606004914) к Администрации г.Урая (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Урайдорстрой" - представитель не явился;

от Администрации г.Урая - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Урайдорстрой" (далее -ЗАО "Урайдорстрой") 19.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, имеющего площадь основного строения с крыльцом 239 кв.м, год постройки 1994, расположенное по адресу: город Урай, поселок Электросети, производственная база;

- здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 61,7 кв.м, год застройки 1992, расположенное по адресу: город Урай, поселок Электросети, производственная база, в 2010 году перепрофилирован под магазин розничной торговли "Русайс";

- здание теплой стоянки, общей площадью 1756,3 кв.м, год постройки 1994, расположенное по адресу: город Урай, поселок Электросети, производственная база.

Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Урая (л.д. 1-5 т. 1).

Определением суда от 14.06.2011 (л.д.145-150 т.1) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на надлежащего ответчика - Администрацию города Урая.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В предварительном судебном заседании 18.07.2011 истец заявил об отказе от исковых требований в части признания права собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.1995 N 10 (л.д.57-59 т.1), о чем представил заявление (л.д. 56 т. 1).

Поскольку в исковом заявлении указано два основания для признания права собственности на объекты недвижимости: (1) договор купли-продажи от 01.10.1995 N 10 и (2) обстоятельства о приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и расценил заявление истца как исключение им из оснований иска договора купли-продажи от 01.10.1995 N 10.

Дополнительно истец 05.07.2011 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (л.д.12-15 т.2), где уточнил площади объектов недвижимости, указав, что в результате пользования объектами ЗАО "Урайдорстрой":

- площадь здания теплой стоянки увеличило до 1810,8 кв.м в связи с реконструкцией и пристроем дополнительного помещения;

- площадь здания ремонтно-технических мастерских уменьшило до 61,7 кв.м, и здание перепрофилировано под магазин розничной торговли "Русайс", в 2010 году осуществлена пристройка дополнительного помещения - входная группа с заменой кровли и утеплением всего здания;

- площадь здания административно-бытового корпуса уточнило с использованием более современного измерительного оборудования, площадь составила 198,2 кв.м.

Указанные изменения отражены в представленных истцом кадастровых и технических паспортах, подготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу N А75-1336/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Урайдорстрой" отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на статьи 218, 225, 234 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит следующие доводы:

1) суд первой инстанции по существу не рассмотрел исковые требования относительно объектов недвижимости с учетом внесенных истцом уточнений;

2) суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта владения имуществом на протяжении более 15 лет;

3) выводы суда о начале исчисления срока приобретательной давности с 18.02.2003 являются необоснованными. В данном случае начало течения срока необходимо исчислять с момента фактического владения спорным имуществом, то есть с 01.10.1995 или с 05.12.1995 (с момента регистрации создания ЗАО "Урайдорстрой");

4) выводы суда о ничтожности договора N 10 от 01.10.1995 купли-продажи недвижимости являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Урай считает изложенные в решении выводы суда обоснованными, решение суда - принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие спорных объектов недвижимости в реестре муниципального имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос о её разрешении на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

От ЗАО "Урайдорстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Урайдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты по основаниям приобретательной давности, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В подтверждение обстоятельств о начале владения спорным имуществом с 1995 года истец представил в том числе договор N 10 от 01.10.1995 купли-продажи недвижимости, по которому у АОЗТ "Автодорстрой" (продавца) приобрёл и по акту приема-передачи от 01.10.1995 получил объекты, расположенные по адресу: г.Урай, п. Первомайский, 1: здание административно-бытового корпуса площадью 199,1 кв.м, здание теплой стоянки площадью 1706,4 кв.м, здание ремонтно-механических мастерских площадью 83,7 кв.м (л.д. 18-19,20 т.1).

Из представленных в дело материалов также следует, что в качестве юридического лица ЗАО "Урайдорстрой" зарегистрировано на основании постановления Главы администрации г.Урая от 05.12.1995 N 857, что подтверждается свидетельством серии УР-II N 0612 о государственной регистрации (л.д.49 т.2).

Акционерное общество закрытого типа "Автодорстрой" ликвидировано по решению суда, о чем 17.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.19 т.2).

Исходя из обстоятельств, указывающих на совершение сделки (договора купли-продажи от 01.10.1995) до даты регистрации ЗАО "Урайдорстрой" в качестве юридического лица, то есть до момента, с которого в соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 51 ГК РФ возникает правоспособность юридического лица, суд первой инстанции установил факт недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.10.1995 в силу статьи 168 ГК РФ, основываясь на котором и положениях статьи 167 ГК РФ, сделал выводы о том, что собственником спорных объектов недвижимого имущества до момента ликвидации 17.02.2003 (внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) оставалось АОЗТ "Автодорстрой", и поэтому срок приобретательной давности начал течь не ранее, чем с 18.02.2003. В связи с тем, что к моменту предъявления ЗАО "Урайдорстрой" иска о признании права собственности не истёк срок, установленный статьей 234 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.10.1995 и сохранении продавцом - АОЗТ "Автодорстрой" права собственности на спорные объекты недвижимости до момента его ликвидации 17.02.2003, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации АОЗТ Автодорстрой" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.19 т.2).

В связи с чем ссылка истца на уведомление N 6459 от 28.08.2002 о снятии юридического лица (АОЗТ "Автодорстрой") с учета в налоговом органе с 28.08.2002 (л.д.67 т.1) не может быть учтена.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая по существу основания, по которым суд признал договор ничтожной сделкой, ссылается на то, что участниками сделки требование о признании её недействительной не заявлялось.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) и недействительна с момента её совершения, не влечёт юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Поэтому вне зависимости от того, предъявлено или нет требование о признании ничтожной сделки недействительной, суд исследует и оценивает обстоятельства, относящиеся к такой сделке, и вправе установить факт ничтожности сделки, указав об этом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив факт ничтожности договора купли-продажи от 01.10.1995 и придя к обоснованному выводу о сохранении спорных объектов недвижимости в собственности продавца - АОЗТ "Автодорстрой" до момента его ликвидации (17.02.2003), суд первой инстанции, вместе с тем, сделал из этого ошибочный вывод о начале течения срока приобретательной давности не ранее, чем с 18.02.2003.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о смысловом содержании статей 225 и 234 ГК РФ и указано, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поэтому сохранение спорных объектов в собственности АОЗТ "Автодорстрой" не являлось, само по себе, препятствием для давностного владения, для которого имеет значение не отсутствие титула собственника у другого лица на спорное имущество, а нахождение этого имущества в фактическом владении лица, не являющегося его собственником.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были переданы покупателю по акту приема-передачи 01.10.1995 (л.д.20 т.1).

Учитывая, что государственная регистрация ЗАО "Урайдорстрой" в качестве юридического лица осуществлена 05.12.1995 (л.д.49 т.2) и, соответственно, его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ), возникла с указанной даты, то именно с неё и надлежит определять момент начала фактического владения ЗАО "Урайдорстрой" поименованными в договоре купли-продажи недвижимости от 01.10.1995 N 10 и акте приема-передачи от 01.10.1995 объектами, то есть с 05.12.1995, хотя они продолжали находиться в собственности продавца вплоть до его ликвидации 17.02.2003. Следовательно, с 05.12.1995 по 17.02.2003 спорные объекты недвижимости находились в фактическом владении истца, право собственности продавца на которые в этот период прекращено не было.

Вместе с тем, течение срока приобретательной давности не может исчисляться с даты - 05.12.1995, как ошибочно полагает истец.

Для начала течения срока приобретательной давности в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание, которое не ограничено условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Гражданским кодексом РФ установлен общий срок исковой давности, действующий и для истребования вещей из владения в порядке статей 301 и 305 ГК РФ, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установленный в пункте 4 статьи 234 ГК РФ срок, с истечением которого связывается начало исчисления срока приобретательной давности, означает отсутствие добросовестного владения имуществом в соответствующих временных пределах (три года). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

Несмотря на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 01.10.1995 N 10, не повлекшего правовых последствий с момента его подписания, а также то, что истец должен был знать о такой ничтожности с момента начала фактического владения спорным имуществом, основания считать его недобросовестным владельцем отпали по истечении трёх лет, исчисляемых с 05.12.1995 (даты регистрации вновь созданного юридического лица - ЗАО "Урайдорстрой").

Таким образом, течение 15-летнего срока приобретательной давности в отношении недвижимого имущества началось по окончании трёхгодичного срока, то есть с 06.12.1998.

Добросовестное и открытое владение ЗАО "Урайдорстрой" спорным имуществом как своим собственным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Справкой ОАО "Урайтеплоэнергия" от 08.08.2011 исх. N 04-488 (л.д.86 т.2), согласно которой с 1996 года по май 2007 года между ОАО "Урайтеплоэнергия" и истцом были заключены договоры на поставку тепловой энергии для обогрева спорных объектов недвижимости (ремонтно-механической мастерской, административно-бытового корпуса и теплой стоянки, расположенных по адресу: г.Урай, база ЗАО "Урайдорстрой", 1). С сентября 2007 года договоры на поставку тепловой энергии не заключались в связи с переходом ЗАО "Урайдорстрой" на автономное теплоснабжение (установлены газовые котлы).

Постановлением Главы муниципального образования г.Урай от 29.10.2002 N 1209, которым ранее присвоенный адрес месторасположения ремонтно-механической мастерской, административно-бытового корпуса и теплой стоянки п. Первомайский изменен на: "База ЗАО "Урайдорстрой", д.1" (л.д.30-31 т. 2).

Письмом ОАО "ШАИМГАЗ" от 05.08.2011 исх. N 620 (л.д.87 т.2), согласно которому, ОАО "ШАИМГАЗ" осуществляет поставку попутного газа в газовое оборудование, установленное на производственной базе ЗАО "Урайдорстрой" (газовые отопительные котлы BAXI), начиная с октября 2007 года и по настоящее время.

Справкой ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (Урайское межрайонное отделение) от 01.08.2011 исх. N 30/713 (л.д.88 т.2), из которой следует, что между ЗАО "Урайдорстрой" и ОАО "ТЭК" с 2005 года действует договор на электроснабжение ремонтно-механической мастерской, административно-бытового корпуса и теплой стоянки. Ранее, начиная с 1996 года, на эти же объекты договор на электроснабжение заключался между ЗАО "Урайдорстрой" и ОАО "Тюменьэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТЭК".

Из обстоятельств дела также следует, что спорными объектами ЗАО "Урайдорстрой" с 05.12.1995 владеет непрерывно.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они в достаточной мере свидетельствуют о владении истцом спорным имуществом как своим собственным в течение периода, с которого начинается добросовестное владение, то есть с 06.12.1998 и по настоящее время.

Сделанный судом первой инстанции вывод об исчислении срока приобретательной давности с 18.02.2003 к принятию неправильного решения по делу не привёл, поскольку 15-летний срок приобретательной давности, течение которого началось 06.12.1998, на момент подачи ЗАО "Урайдорстрой" иска в арбитражный суд не истёк (окончание данного срока приходится на 06.12.2013), в связи с чем предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято решение в отношении первоначально заявленных требований, в то время как истцом заявлялись уточнения, относящиеся к площади спорных объектов недвижимости и к изменению их индивидуализирующих признаков в результате произведенной ЗАО "Урайдорстрой" реконструкции.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд разрешает спор по заявленным истцом предмету и основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований.

Истец основывает свое материально-правовое требование на нормах о приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), в качестве же фактического обстоятельства давностного владения спорным имуществом ЗАО "Урайдорстрой" ссылается на договор N 10 от 01.10.1995, предметом которого является имущество, чьи индивидуализирующие характеристики соответствуют характеристикам объектов недвижимости, право собственности на которые в силу приобретательной давности просил признать истец изначально. Указывая на уточнение требования, истец по существу уточнил лишь площадь спорных объектов, не изменив в порядке статьи 49 АПК РФ оснований требования, то есть не дополнив их конкретными фактическими обстоятельствами, относящимися к изменению истцом состояния объектов, в том числе вследствие реконструкции, а также обоснованием со ссылками на материальные нормы о правомерности такого изменения состояния объектов или безопасности построек в случае неправомерности реконструкции. В связи с чем выяснение указанных истцом в апелляционной жалобе обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу. Их установление судом первой инстанции означало бы произвольное изменение судом оснований иска, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу N А75-1336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич