Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5533/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А42-11938/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5533/2006) ООО "Торговая фирма "Маир" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2006 года по делу N А42-11938/2005 (судья Варфоломеева С.Б.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области

к ООО "Торговая фирма "Маир"

о взыскании 16 150 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Торговая фирма "Маир" (далее Общество) налоговой санкции в сумме 16.150 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 06.04.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, при которой осуществляется только проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговой декларации регистрам бухгалтерского учёта, следовательно, правовых оснований для истребования первичных документов у налогового органа не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное наседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за март 2005 года было установлено включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 583.139 руб., предъявленных ответчику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), без документального подтверждения, что, как следствие, повлекло предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 66.783 руб.

Установив данные обстоятельства, налоговым органом для проверки обоснованности указанных налоговых вычетов в адрес Общества было направлено требование N 04-32/7523 от 16.05.2005. о необходимости представления в пятидневный срок книги продаж, книги покупок, счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату, а также договоров на аренду муниципального имущества

Данное требование ответчиком получено 19.05.2005., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 16).

Общество представило в установленный срок в налоговый орган только книги покупок, продаж и договора на аренду, а в части необходимости представления счетов-фактур и платёжных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, исполнять требование налогового органа отказалось (л.д. 17).

Затребованные налоговым органом счета-фактуры в количестве 143 штук и платёжные документы в количестве 152 единиц были представлены Обществом только 17.06.2005. (л.д.23) при наличии обязанности по их представлению не позднее 24.05.2005.

Количество несвоевременно представленных документов подтверждается материалами дела, в том числе книгами покупок и Приложением N 1 и не оспаривается налогоплательщиком.

За непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган принял решение N 758 от 28.06.2005. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ, что составило 16.150 руб., а также направил налогоплательщику требование N 351 от 01.07.2005. с предложением уплатить указанный размер штрафа в добровольном порядке в срок до 16.07.2005.

Неисполнение Обществом названного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, предусмотренных налоговым законодательством, является доказанным, в связи с чем привлечение Общества к ответственности является правомерным.

В силу ст.ст. 80, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за достоверностью данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях. Из совокупности положений названных статей Кодекса в их корреспонденции со ст.ст. 88, 89 подпунктов 1-3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сама по себе подача налогоплательщиком декларации по НДС не является для налогового органа безусловным основанием для осуществления действий по принятию заявленных в декларации налоговых вычетов и возмещения указанных в декларации сумм НДС.

В данном случае инспекция обязана провести камеральную налоговую проверку деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты НДС, а также других документов о деятельности налогоплательщика, и по результатам таких проверок сделать вывод о правомерности или неправомерности предъявления налогоплательщиком суммы налога к возмещению из бюджета и принять соответствующее решение.

Следовательно, принятие налоговым органом решения о возмещении налога из бюджета является вторичным по отношению к выводу о праве налогоплательщика на заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты и возмещение НДС.

Довод Общества относительно неправомерности истребования дополнительных документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов, в том числе, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату товаров поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость.

Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки Общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали основания для принятия данных вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем заявленное налоговым органом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06 по делу N А42-11938/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова