Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-5078/11

г. Красноярск

28 ноября 2011 г.

Дело N А33-8543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Никитина А.В. (заявителя) - Коноваловой А.В., на основании доверенности от 17.05.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Машковой В.В., на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2011 года по делу N А33-8543/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Валерьевич (ОГРН 304246230200012, ИНН 246200573106) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным требования N 65432 по состоянию на 07.12.2010 в части исчисления налога на имущество за 2007 год в размере 64 044 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Требование от 07.12.2010 N 65432, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 64 044 рублей 39 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган настаивает на правомерности направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога на имущество за 2007 год в силу пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате спорных сумм налога.

Индивидуальный предприниматель Никитин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 01.01.2004 индивидуальный предприниматель Никитин А.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска от 02.12.2003 N 380/194).

Никитин А.В. является собственником семи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 91 "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 702791, содержащее сведения о расчете налога на имущество физических лиц, в том числе за 2007 год, в соответствии с которым налогоплательщиком подлежит исполнению обязанность по уплате указанного налога в сумме 64 044 рублей 39 копеек, исчисленного с учетом того, что в собственности физического лица находятся семь объектов недвижимости (нежилые помещения).

Требованием N 65432 по состоянию на 07.12.2010 налогоплательщику предложено в срок до 27.12.2010 в добровольном порядке уплатить, в том числе 64 044 рубля 39 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год.

Считая требование N 65432 по состоянию на 07.12.2010 в указанной части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Никитин А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность требования N 65432 по состоянию на 07.12.2010 в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом в качестве необходимого условия для образования у налогоплательщика недоимки по налогу выступает установленная законом обязанность по уплате соответствующего налога. Обязанность по доказыванию наличия задолженности по налогу возлагается на налоговый орган.

Требованием N 65432 по состоянию на 07.12.2010 индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. предложено в срок до 27.12.2010 в добровольном порядке уплатить, в том числе 64 044 рубля 39 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона объектом обложения налогом на имущество признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что Никитин А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.09.2001 серии 24 БО N 006706, 006707, от 13.11.2001 серии 24 БР N 002242, от 15.12.2001 серии БФ N 008376, 008377, 008378, 008379 является собственником семи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 91 "А".

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Никитин А.В. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска от 02.12.2003 N 380/194). Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Никитиным А.В. в спорный период было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено.

Факт использования Никитиным А.В. вышеуказанного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (производство и реализация мебели) налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и являющийся собственником имущества, используемого для осуществления своей предпринимательской деятельности, не являются плательщиками налога на имущество физических лиц (в отношении такого имущества).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Никитина А.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в части семи нежилых помещений, и как следствие к невозможности возникновения недоимки по данному виду налога, в том числе за 2007 год.

Ссылка налогового органа на пункт 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", в случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.

Из анализа норм Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" следует, что заявительный характер на предоставление льготы по уплате налога установлен для лиц, имеющих право на льготы, указанных в статье 4 данного Закона, которые самостоятельно представляют необходимые для этого документы в налоговые органы. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в перечне льготников не указаны.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты, в том числе налога на имущество физических лиц. Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт, в том числе вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, освобождение налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты ряда налогов, не является налоговой льготой в понимании статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, а является специальным налоговым режимом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. требования от 07.12.2010 N 65432 в части предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 64 044 рублей 39 копеек. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным требование в оспариваемой части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 сентября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу N А33-8543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова