Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-9980/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-22338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6608003408): Вавилова Е.Н., паспорт, доверенность от 11.04.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-22338/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 202 от 30.06.2011 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель доводы заинтересованного лица считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами от граждан на основании распоряжения заместителя главного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03-05/9439 от 27.05.2011 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский в период с 30.05.2011 г. по 27.06.2011 г.. проведена проверка в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт".

В ходе рассмотрении жалоб установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации.

По результатам проверки в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 г.., на основании которого заместителем главного санитарного врача по городу Березовский вынесено постановление от 30.06.2011 г.. N 202 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.7 Постановления Правительства N 155 от 10.02.1997 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов" заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

В соответствии с п.п. "б" п.38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Факт отсутствия в платежных документах (извещение, квитанция) информации об исполнителе услуг по вывозу твердых бытовых отходов для потребителей Руковишникова А.Д. (г.Березовский, ул.Советская,12) за февраль, март, апрель 2011, Пьячева В.Н. (г.Березовский, ул.Кирова,50) за декабрь 2010, февраль, март, апрель 2011, а именно: отсутствует наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, - подтверждается материалами дела.

Кроме того, в нарушение п.п. "а" п.40 Правил предоставления коммунальных услуг своими действиями общество лишает потребителя возможности оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются

их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается

запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов следует, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 г. составлен без участия представителя заявителя.

Между тем, как следует из протокола, из пояснений заявителя и не оспаривается заинтересованным лицом, на составление протокола в административный орган являлся представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" Дюжева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2011 N 66АА N 0567940, однако она не была допущена к участию в деле, так как не имела специальной доверенности с указанием полномочий на участие в конкретном административном производстве, и не являлась в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

При этом административный орган считал законного представителя общества надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола, о чем, по его мнению, свидетельствовало письменное извещение от 27.06.2011 г., содержащее отметку о вручении извещения представителю общества, действующему на основании доверенности N 66АА N0567940.

Считая законного представителя уведомленным надлежащим образом, административный орган не вправе был не допускать к участию в составлении протокола в качестве защитника лицо, действующее на основании общей доверенности.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле является обязательным условием допуска защитника к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, когда у административного органа отсутствуют таковые (п. 24 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении заинтересованным лицом существенных нарушений правил привлечения к административной ответственности, приведших к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Свердловэнергосбыт" требования.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-22338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.В.Варакса