Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 05АП-8328/11

г. Владивосток

30 ноября 2011 г.

Дело N А24-2755/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от истца - Симхович М.В. (по доверенности от 23.09.2011);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Симхович М.В. (по доверенности N 05-07/14 от 11.01.2011), Громов Д.А. (по доверенности N 05-07/105 от 17.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-8328/2011

на определение от 24.10.2011

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-2755/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523 ОГРН 1087746846274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 4101082783 ОГРН 1024101016642) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" с иском, в котором просит расторгнуть договоры о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов: N 41/ДДП-00032 от 09.12.2008, N41/ДДП-00033 от 09.12.2008, 41/ДДП-00034 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00035 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00036 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00037 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00038 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00039 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00040 от 09.12.2008.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 24.10.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Федеральное агентство по рыболовству обжаловало данное определение, указав, что при подаче искового заявления истец воспользовался своим правом требования принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не в связи с несоблюдением ответчиком условий договоров, а на основании прямой нормы Федерального закона о рыболовстве, содержащей в себе событие, наступление которого влечет принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Полагает, что единственный досудебный порядок урегулирования спора, применимый в данном случае, предусмотрен статьей 452 ГК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На основании данных доводов Федеральное агентство по рыболовству просит определение от 24.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Арбат" (юридическое лицо) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00032 от 09.12.2008, N41/ДДП-00033 от 09.12.2008, 41/ДДП-00034 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00035 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00036 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00037 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00038 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00039 от 09.12.2008, N 41/ДДП-00040 от 09.12.2008.

Согласно пункту 6 указанных договоров, настоящие договоры прекращаются в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 8 договоров по требованию одной из сторон, настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец, указывая на нарушение ответчиком подпункта 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", обратился в суд с указанным иском.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона. Данные изменения в Закон о рыболовстве внесены Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 21 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 08.12.2008, в "Российской газете" - 09.12.2008).

В силу ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частью 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве установлено дополнительное по сравнению с ГК РФ требование о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора - направление другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий, и соблюдение этого условия является обязательным согласно ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Истец, в нарушение ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве, не направил ответчику в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 4 ст. 33.5 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных

биологических ресурсов", истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 14 8 АПК РФ.

Является несостоятельным довод истца о том, что действие части 4 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве направлено на предупреждение, пресечение совершения пользователем водных биологических ресурсов действий/бездействий, которые могут повлечь принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае неисполнения им условий договора.

Из буквального толкования части 4 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве следует, что данная норма права устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, путем направления истцом ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора.

Ссылка заявителя на то, что часть 4 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве применяется в случае, если стороной допускается либо допущено нарушение условий договора, является ошибочной, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, часть 4 ст. 33.5. не содержит исключений и подлежит применению при расторжении договора по инициативе органа государственной власти по любому из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, включая п.5. ч.2 ст. 13 названного закона.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что он обратился в суд с иском в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона о рыболовстве, предусматривающий "иные случаи" в качестве основания для расторжения договоров. Однако данная норма регулирует принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, а не основания для расторжения договора, как указывает истец.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-2755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков