Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11160/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-13235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились.

от третьего лица Костылевой Олеси Анатольевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "БыстроБанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года

по делу N А50-13235/2011,

принятое судьёй О.Г. Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "БыстроБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)

третье лицо: Костылева Олеся Анатольевна

об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 369-ю от 30.05.2011 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о признании условий, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 2.1, 2.2, 2.7, 2.6, 3.4, 4.7, п.п. "б", "в" п. 4.5 кредитного договора, ущемляющими установленные закона права потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоА РФ.

Третье лицо - Костылева Олеся Анатольевна (далее - Костылева О.А.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чайковской городской прокуратурой проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что при заключении кредитного договора N 227258/02-ДО/БЛ от 20.09.2010 с Костылевой О.А. банк включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

По результатам проверки 18.03.2011 г.. Чайковской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

30 мая 2011 года управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Так, из представленного в материалы дела кредитного договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2., 2.7, 3.4, 2.6) следует, что банк выдачу кредита обусловил открытием счета для учета денежных средств, и обязанностью заемщика осуществлять расчеты (фактически погашение кредита) с использованием данного счета и только при помощи выдаваемой кредитной карты Банка.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 861 ГК РФ, нормы Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение), Закона о банковской деятельности, в своем решении обоснованно указал, что действующим законодательством обязательное открытие счета при предоставлении кредитов потребителям - физическим лицам не предусмотрено.

Таким образом, обоснованно названные пункты договора расценены как не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителя.

В ходе проверки административным органом установлено также несоответствие п.п. 2.6, 4.5, 7.8 договора нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения пришел к обоснованному выводу о том, что условия п.п. 2.6, 4.5, 7.8 договора о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности с любого счета заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам, равно как и ущемляет права потребителей.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г.. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п.п. 4.8, 2.6, 4.7 договора, которыми предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, изменять тарифы, платные услуги, а также расторгнуть договор ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя в части п. 5.2 договора, в соответствии с которым на заемщика возложены обязанности заключить, а также продлевать договоры страхования, предусмотренные Приложением в любой страховой компании; страховые случаи, страховая сумма, срок действия договоров страхования определяются в соответствии с Приложением к настоящему договору, поскольку приложением к рассматриваемому договору не предусмотрено обязанности заемщика заключить договор страхования.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях банка события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено, поскольку данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-13235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина