Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4708/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А42-981/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4708/2006) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.03.2006 г.. по делу N А42-981/2006 (судья Кружилина С.Д.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 1 428 913 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество, ответчик), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 496 501,37 руб., в том числе, 453 020,08 руб. задолженности по арендной плате за третий квартал 2005 г.., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 481,29 руб. за период с 02.06.2005 г.. по 08.02.2006 г..

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы о преобразовании ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" в ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серия 51 N 001424535). Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика на ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

Решением суда от 29.03.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в объеме измененных истцом требований. В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 906 040,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 317,89 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение в части взыскания суммы долга и процентов отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что решение с уда вынесено с нарушением норма процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены его права на участие в судебном заседании, так как ответчиком было представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, но судом это ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в то время, как в судебном заседании ответчик имел намерение заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.1993 г.. между сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 265, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставил во временное пользование и владение Обществу (арендатору) земельный участок кадастровый номер 1:155:033:А, находящийся по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, Южный портовый район площадью 43735 кв.м. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений площадки центральной котельной с энергоцехом.

Во исполнение условий настоящего договора арендатор обязался за владение и пользование земельными участками уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в договоре (пункт 4.3. договора).

В пунктах 4.2 и 4.6. договора стороны предусмотрели, что арендные платежи вносятся ежеквартально и исчисляется с 1 января 1993 г..

В пунктах 4.8. и 8 договора указано, что он вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Мурманска и действует до 01.09.2038г.

Регистрация договора аренды земельного участка произведена 03.09.1993 г..

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись ненадлежащее, Комитетом в адрес Общества письмом за N 1395-05-пл от 06.07.2005 г.. была направлена претензия об уплате суммы задолженности и начисленных в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей пеней (почтовое отправление от 08.07.2005 г..).

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, в том числе, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований по праву и по размеру с учетом их уточнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор аренды земельного участка подлежит, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации, он считается заключенным с момента государственной регистрации. В данном случае договор вступил в законную силу с 03.09.1993 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

По представленным суду документам установлено, что ответчиком были допущены просрочки по внесению арендных платежей за 2 и 4 кварталы 2005 г., а также до настоящего времени не внесена арендная плата за 3 квартал 2005 г.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления за период с 02.06.2005 г.. по 08.02.2006 г..

Просрочка денежного обязательства истцом определена правильно как по праву, так и по размеру. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованной, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - пункт 4 той же статьи.

Пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено положение о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поэтому доказательства по делу представляются сторонами суду и друг другу не в процессе судебного заседания, а заблаговременно.

Кроме того, если у Общества было намерение вступить с Комитетом в переговоры по вопросу выработки условий заключения мирового соглашения, оно должно было направить данное предложение истцу и суду. Такого уведомления в суд первой инстанции не было представлено, равно, как и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 г.. по делу N А42-981/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова