Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10054/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-23099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341): Третиных А.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2010,

от заинтересованного лица - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-23099/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, акта проверки,

установил:

Уральское открытое общество по производству строительных материалов (далее - заявитель, общество, УОАО "Уралтранстром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2011 года, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Уральское управление), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также протокола об административным правонарушении от 27.06.2011, акта проверки N 5308 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года) в части требований о признании недействительными акта проверки от 22.06.2011 и протокола об административном правонарушении от 27.06.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Уральского управления от 01.06.2011 проведена выездная плановая проверка УОАО "Уралтранстром", в ходе которой установлены нарушения ст. 7 Федерального закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1; пунктов 11, 22, 30, 38 "Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03- 498-02), зарегистрированные в Минюсте России 21.11.2002 N 3938 и ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По результатам проверки составлен акт проверки N 5308 от 22.06.2011.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении общества 27.06.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено в отношении УОАО "Уралтранстром" постановление по делу об административном правонарушении N 05-35/37 от 04.07.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и определено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление, а также протокол об административном правонарушении от 27.06.2011 г.. и акт проверки N 5308 от 22.06.2011 г.. являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В отношении оспаривания акта проверки производство по делу судом прекращено, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, подлежащим судебной проверке в порядке главы 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и т.д.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющими в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В отношении оспаривания протокола по делу об административном правонарушении производство по делу судом также прекращено, поскольку данный документ не является актом административного органа, содержащим решение о привлечении лица к административной ответственности, который подлежал бы рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении, являющийся в силу ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол по делу об административном правонарушении самостоятельному оспариванию не подлежит.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части указанных заявленных требований правомерно и обоснованно.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 г..), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Постановлением Госгортехнадзора России от 09 сентября 2002 г. N 57 утверждены Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (далее - Правила), которые обязательны для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности.

Разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ.

Объекты открытых горных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к опасным производственным объектам.

Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий.

В соответствии с горноотводным актом к лицензии на право пользования недрами серии СВЕ номер 01115 вид ТЭ от 01.10.2001 г.. горный отвод предоставлен главой муниципального образования "Каменский район" в 6 км южнее станции Колчедан Каменского района Свердловской области с границах, обозначенных на прилагаемой копии топографического плана, площадью 72,3 га (л.д.34).

24.12.2001 г.. Уральским управлением Госгортехнадзора России зарегистрирован горный отвод для добычи песчано-гравийных смесей месторождения "Одинка", предоставленный УОАО "Уралтранстром" 18.12.2001 регистрационный N 2 сроком до 01.07.2014г. в соответствии с лицензией на право пользования недрами СВЕ 01115 ТЭ от 01.10.2001 г.. (л.д.35).

Поскольку УОАО "Уралтранстром" предоставлен горный отвод для промышленной разработки песчано-гравийных смесей месторождения Одинка, данный производственный объект является опасным производственным объектом, соответственно обществом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные технические документы, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О недрах" от 21.02.1992 г.. N 2395-1 порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона "О недрах" предусмотрено наличие горного отвода.

Согласно данной правовой норме в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Аналогичные требования содержались в правовых нормах, действовавших в период получения обществом лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 указанного Закона порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В ранее действовавшей редакции ст.23.2 Федерального закона "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществлялась в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Поскольку горные работы на спорном объекте, являющимся опасным производственным объектом, ведутся в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит подлежащими применению нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и безопасность эксплуатации данных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Настоящее Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении поименованных в пункте 8 Положения видов пользования недрами, к каковым относятся разведка и добыча полезных ископаемых, а также использование отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств.

Относительно видов полезных ископаемых комиссия осуществляет согласование проектной документации, в том числе в отношении твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные), а именно: - проекта опытно-промышленной разработки месторождения, технического проекта разработки месторождения, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, технологической схемы первичной переработки минерального сырья.

МПР РФ 07.12.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N 58 утверждена Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.03.1998 N 1485), устанавливающей порядок предоставления горных отводов и определения их границ при предоставлении лицензий на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на территории Российской Федерации, в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной Инструкции при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора.

В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых.

Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геолого-разведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Согласно пункту 5 Инструкции добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ.

Субъекты Российской Федерации могут устанавливать иной порядок предоставления горных отводов для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (пункт 2 Инструкции).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и правительства Свердловской области N 9-р/01-49-142 от 16 марта 2006 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 13 апреля 2006 г.. N 7684, песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым.

В силу статьи 7 Закона Свердловской области от 24.04.2009 N 25-ОЗ "Об особенностях пользования участками недр, распоряжение которыми относятся к компетенции Свердловской области" пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения субъектами предпринимательской деятельности, которым предоставлено право пользования такими участками, осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом Свердловской области, принимаемым Правительством Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 02.06.2009 N622-ПП "О реализации Закона Свердловской области от 24 апреля 2009 года N 25-ОЗ "Об особенностях пользования участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Свердловской области" утвержден, в том числе Порядок пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения субъектами предпринимательской деятельности, которым предоставлено право пользования такими участками.

В соответствии с данным Порядком лицензия на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых дает пользователю недр право на добычу общераспространенных полезных ископаемых после разработки технического проекта, согласованного с территориальным органом государственного горного надзора в части промышленной безопасности и охраны недр и Министерством природных ресурсов Свердловской области в части экологической безопасности; получения горноотводного акта и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, после утверждения проекта на проведение соответствующих работ.

Предусмотренные действующим законодательством документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, обществом не представлены, в связи с чем согласно п.2.2 Протокола технического совещания при начальнике межрегионального отдела по горному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2011 г.. УОАО "Уралтранстром" было обоснованно предложено до начала ведения горных работ переоформить в установленном порядке горный отвод на лицензионный участок недропользования. Присутствующий на техническом совещании представитель общества необходимость переоформления в установленном порядке горного отвода на лицензионный участок недропользования не отрицал. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывалась объективная необходимость переоформления горного отвода с учетом выработки месторождения с 2001 г..

Отсутствие истребуемых административным органом документов общество не отрицает, однако апеллянт полагает, что обязанность по переоформлению горного отвода, каковым считает горноотводный акт, у него отсутствует. Данные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неверного толкования норм действующего законодательства.

Поскольку оформленный в установленном законодательством порядке горный отвод на лицензируемый участок недропользования у общества отсутствует, что является нарушением ст.7 Федерального закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, безусловно влияющим на безопасность эксплуатации опасного производственного объекта, так как принятие соответствующих мер промышленной безопасности находится в прямой причинной связи с горным отводом недропользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя по данному факту события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение по пункту 1 оспариваемого постановления).

По пункту 2 оспариваемого постановления следует отметить, что при проведении горных работ на карьере "Одинка" используемое горное оборудование экскаватор Solar 940 LO-V с емкостью ковша 1,8 м3, автосамосвалы DONG-FENG грузоподъемностью 20 тн не соответствуют "Техно-рабочему проекту разработки и рекультивации песчано-гравийного месторождения "Одинка" (экскаватор ЭО-5124 с емкостью ковша 1,25 м3, автосамосвалы КАМАЗ-5511 грузоподъемностью 10 тн), что является нарушением п.11 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" (далее - Единые правила).

В соответствии с данным пунктом Единых правил отклонения от проектной документации в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта открытых горных работ не допускаются.

Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласованию с Госгортехнадзором России.

Данное требование обществом не соблюдено, между тем следует отметить, что все требования Единых правил направлены на безопасность при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и подлежат неукоснительному соблюдению всеми субъектами, осуществляющими данные виды пользования недр. Любое отступление от Техно-рабочего проекта разработки и рекультивации песчано-гравийного месторождения, предусматривающего определенное оборудование при выполнении работ, может повлечь нарушение требований безопасности с причинением вреда. Соответствие техники установленным требованиям, на что указывает апеллянт, не исключает вероятность наступления вредных последствий в области безопасности при использовании оборудования, отличного от указанного в Техно-рабочем проекте. Для соблюдения требований безопасности и разрабатывается Техно-рабочий проект, в котором с учетом технических требований определяются технические характеристики используемого оборудования.

Поскольку указанное требование не выполнено, действия общества по данному факту также образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что начальник по добыче нерудных материалов Кирчикова А.Н., главный энергетик Бобчинец В.К. не аттестованы на знание "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", что является нарушением ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.22 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также устанавливать и иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы.

В соответствии с пунктом 22 Единых правил руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, должны иметь соответствующее образование, обязаны проходить обучение и аттестацию в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21 и зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002, регистрационный N 3489).

Данное Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.

Поскольку должностные лица начальник по добыче нерудных материалов Кирчикова А.Н. и главный энергетик Бобчинец В.К. не аттестованы на знание ПБ 03-493-02, усматривается нарушение п.22 Единых правил. Документов, свидетельствующих о прохождении данными лицами аттестации на знание Правил безопасности 03-493-02, материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости аттестации главного энергетика в силу иной его специальности подлежит отклонению, поскольку производственный объект в целом является опасным, при его эксплуатации должностное лицо, являющееся специалистом в области энергетики, обязан обладать общими знаниями требований, выдвигаемых правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, осуществляемой обществом. Ссылка на вину гл.инженера несостоятельна, поскольку общество не освобождается от обязанности организации и осуществления контроля за прохождением обучения на предприятии своих сотрудников.

Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что рабочим карьера не оформляется задание на производство работ в письменном виде, что явилось нарушением п.30 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом".

Пунктом 5 оспариваемого постановления заявителю вменяется отсутствие маршрута передвижения людей на территории карьера, что является нарушением п.38 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом".

Пунктом 30 ПБ 03-498-02 установлено, что задание на производство работ должно оформляться в письменном виде. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям.

Передвижение людей по территории объекта открытых горных работ допускается по специально устроенным пешеходным дорожкам или по обочинам автодорог навстречу направлению движения автотранспорта. С маршрутами передвижения должны быть ознакомлены все работающие в нем под роспись. Маршрут передвижения людей утверждается техническим руководителем объекта. В темное время суток пешеходные дорожки и переходы через железнодорожные пути и автодороги должны быть освещены (пункт 38 ПБ 03-498-02).

Документального подтверждения выполнения данных требований обществом ни административному органу, ни суду не представлено. Соответственно данные нарушения также образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. Доводы апеллянта подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Журнал производства работ заведен с 23.06.2011 г.., после проведения проверки, совокупность представленных на проверку документов свидетельствует о том, что работы до проведения административным органом проверки обществом велись. На момент проверки установлены факты нарушений, указанных в пункте 3 постановления, что нашло свое отражение в акте проверки, документального опровержения данных фактов заявителем не представлено, установленные на границе карьера плакаты (л.д.162) не являются доказательством определения обществом маршрутов для передвижения своих работников по территории объекта открытых горных работ. Плакат указывает на опасную зону и на данное обстоятельство обращает внимание иных лиц.

Из пункта 6 оспариваемого постановления следует о непредставлении обществом в территориальный орган Ростехнадзора информации об организации производственного контроля, что явилось нарушением ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г.. N 263 (в редакции от 01.02.2005 г..) каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положения о ПК (производственном контроле) с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 14 данных Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок представления обществом административному органу информации об организации производственного контроля определен ежеквартально, поскольку предусмотрен Положением о производственном контроле, разработанным обществом и согласованным с Уральским Управлением Ростехнадзора. Факт согласования федеральным органом исполнительной власти данного срока, разработанного обществом применительно к условиям эксплуатируемого опасного производственного объекта, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г.. N 263, свидетельствует об определении срока представления информации об организации производственного контроля и обязанности исполнения обществом данного требования в указанный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом установлена в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению требований законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности, заявителем не представлено.

Вина выразилась в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Довод заявителя о несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению правомерно не принят судом первой инстанции, так как в силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодексом не предусмотрено назначение наказания ниже установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предела, суд первой инстанции правомерно определил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 04.07.2011 является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-23099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов - без удовлетворения.

Возвратить Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2104 от 14.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко