Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-6574/11

г. Владимир

"30" ноября 2011 г.

Дело N А43-18137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хладокомбинат "Заречный" (ИНН 5258000780, ОГРН 1025202605922), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-18137/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Хладокомбинат "Заречный" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Нижегородской области от 15.06.2011 N 454 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Хладокомбинат "Заречный" - Тарасова Н.А. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия до 31.12.2011.

Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Нижегородской области (далее- Отдел) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 13477), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Факсимильным письмом от 21.11.2011 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13479), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории открытого акционерного общества Хладокомбинат "Заречный" (далее по тексту - Общество), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 31/2, работником прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода были выявлены нарушения требований пунктов 3, 33, 53, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, а также требований нормативно-технических документов в области строительства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ленинского района г.Нижнего Новгорода 01.06.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное постановление и иные материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 15 июня 2011 года вынес постановление N 456 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку считает, что в течение пяти месяцев текущего года Общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Нижегородской отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, в факсимильном ходатайстве от 21.11.20011 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено нарушения требований пунктов 3, 33, 53, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, а также требований нормативно-технических документов в области строительства.

А именно: в строительных конструкциях здания главного технологического корпуса пустоты заполнены горючим утеплителем; для выхода на кровлю названного здания отсутствуют наружные пожарные лестницы; в служебных помещениях главного технологического корпуса отделка пола на путях эвакуации (общие коридоры) выполнена из материалов, не имеющих сертификатов по пожарной безопасности с соответствующими показателями; между вторым и третьим этажами названных помещений ширина ступеней лестничного марша не соответствует нормативным требованиям; в помещениях участка электротранспорта категории "А" по взрывопожарной опасности не смонтирована автоматическая система пожаротушения; при входе в аккумуляторную не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре; электрооборудование (электровентиляторы) в помещениях категории "А" по взрывопожарной опасности выполнено не во взрывозашищенном исполнении; не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ складского помещения; в помещении компрессорной высота проходов на лестничном марше из подвального этажа на первый выполнена менее двух метров; в подвальных помещениях компрессорной категории "А" по взрывопожарной опасности не смонтирована автоматическая система пожаротушения; в административном здании допущено размещение помещения охраны на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажами, что препятствует эвакуации людей; отделка стен коридора второго этажа выполнена из материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, однако оно считает, что, поскольку постановлением N 87 от 08.02.2011 Общество уже привлекалось к ответственности за те же правонарушения, то оспариваемым постановлением оно повторно привлечено к административной ответственности за то же правонарушение.

Между тем в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в феврале и июне 2011 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-18137/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хладокомбинат "Заречный", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина