Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12914/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-10264/2011 15АП-12914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44194);

от ответчика: Рябус Т.Л., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябус Татьяны Львовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2011 по делу N А53-10264/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Рябус Татьяне Львовне (ИНН 616300012297, ОГРНИП 304616336500182)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее- истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябус Татьяне Львовне (далее- ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 25/122, кадастровый номер 61:44:04 10 06: 39 общей площадью 15 кв.м. от временного торгового павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе арендодателя от договора аренды N 17531 от 03.11.1999 г., поскольку земельный участок не освобожден, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

ИП Рябус Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции мотивируя свои доводы следующим.

Суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела, исковое заявление в адрес ответчика также не было направлено.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уведомление о прекращении договора аренды N 17531 от 03.11.1999 г. возвращено в адрес департамента 18.08.2007 г., то есть с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав. С иском департамент обратился в мае 2011 г. за пределами срока исковой давности. Обратиться с ходатайством о пропуске срока исковой давности предприниматель лишен был возможности по причине неуведомления его о времени и месте рассмотрения спора. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске департаменту отказать.

В судебном заседании предприниматель Рябус Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что является пенсионером, ведет торговую деятельность в павильоне, установленном на спорном участке. На вопрос суда о месте жительства, Рябус Т.Л. пояснила, что проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова,23.кв.6, в подтверждение представила паспорт.

Департамент явку представителя не обеспечил, в отзыве жалобу просил оставить решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между департаментом и предпринимателем Рябус Т.Л. заключен договор аренды от 03.11.1999 N 17531 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов -на-Дону, пр.Чехова, 25/122, общей площадью 15 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона.

Срок аренды установлен сторонами до 17.09.2004 года.(пункт 1.1 договора).

По истечении срока действия указанного договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

10.07.2007 г. департамент направил в адрес предпринимателя уведомление исх. ИЗ-18089/6 от 10.07.2007 г.об отказе от договора аренды N 17531 от 03.11.1999 г.

Предприниматель Рябус Т.Л.заявила о неполучении указанного уведомления.

Из представленной в дело копии конверта следует, что корреспонденция департаментом направлена Рябус Т.Л. по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.Чехова,23, кв.6, то есть по месту ее жительства. Уведомление возвращено в адрес департамента с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. (лист дела 15,16) Кроме того, департамент ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к Рябус Т.Л.об освобождении земельного участка площадью 15 кв.м. по пр. Чехова,25/122 в г.Ростове-на-Дону. Кассационным определением Ростовского областного суда от 11.04.2011 г. решение Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 17.02. 2011 г. по жалобе Рябус Т.Л. отменено, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.(лист дела 18-19)

Таким образом, воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений, о чем предпринимателю было известно.

Поскольку договор аренды от 28.01.2005 N 1622 был продлен на неопределенный срок, департамент как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса вправе был в любое время отказаться от него, предупредив предприятие (арендатора) за три месяца.

Так как департамент направлял предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на момент предъявления иска, сданный в аренду земельный участок департаменту не возвращен, а также не представлено доказательств законного использования ИП Рябус Т.Л. земельного участка суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск департамента, обязав предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неуведомлении судом первой инстанции предпринимателя о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 16.06.2011, определения от 13.07.2011 о назначении дела к судебном разбирательству на 08.08.2011 г. на 11 час 30 мин., определения от 08.08.2011 об отложении рассмотрения дела на 24.08.2011 г.12 час. 30 мин. направлены Рябус Т.Л. заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя: г. Ростов-на-Дону,ул.Чехова,23,кв.6 Корреспонденция возвращена суду отделением связи N 6 г. Ростова-на-Дону без вручения адресату с отметкой "истечение срока хранения". (лист дела 31,35,44)

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (лист дела 38).

Довод предпринимателя о пропуске департаментом срока исковой давности для обращения в суд с иском основан на неверном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ИП Рябус Т.Л. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину по квитанции 20.10.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2011 г. по делу N А53-10264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов