Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11657/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А71-9418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Ижсталь") (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Удмуртский таможенный пост Пермской таможни) (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Корнилов С.Л., представитель по доверенности от 03.11.2011, Яковлева О.С., представитель по доверенности от 11.08.2011, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2011 года по делу N А71-9418/2011,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни:

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 N 10411000-305/2011 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - таможенный орган) от 15.08.2011 N 10411000-305/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также указывает на несоразмерность размера административного штрафа допущенному нарушению и на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ОАО "Ижсталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей Общества.

Таможенным органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представители пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей таможенного органа к материалам дела приобщены почтовые уведомления, подтверждающие получение Обществом извещений о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 в адрес Общества от его контрагента компании Tenova SPA (Италия) поступили в режиме таможенного транзита по контракту N 9.223-07 от 03.08.2007 товары: печи и камеры прочие ДСП в количестве 4 грузовых мест по документам МДП N ХВ 65711426, CMR N 006621, проформа-инвойс N 2711100093b на сумму 125 000 Евро (л.д. 28-30).

22.02.2011 данные товары по завершению процедуры таможенного транзита помещены по заявлению ОАО "Ижсталь" на склад временного хранения до их выпуска (л.д. 30-31).

05.04.2011 ОАО "Ижсталь" обратилось с заявлением о продлении срока временного хранения до 22.06.11 (л.д. 31 оборот). Таможенным органом данное заявление удовлетворено, срок хранения продлен до 22.06.2011.

Таможенный орган уведомлением от 06.06.2011 N 10-07-25/804 предупредил ОАО "Ижсталь" о том, что предельный срок временного хранения товара истекает 22.06.2011 (л.д. 27).

23.06.2011 таможенным органом составлен акт об истечении сроков временного хранения N 10-07-25/868 (л.д.33).

По данному факту 14.07.2011 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Ижсталь" (л.д.24).

02.08.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол N 10411000-305/2011 об административном правонарушении (л.д.44-47), на основании которого 15.08.2011 вынесено постановление N 10411000-305/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 50 000 рублей (л.д. 9-16).

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Из положений ст.ст. 179, 188, 195, 200, 204 ТК ТС следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.д.).

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств (акт об истечении сроков временного хранения от 23.06.2011, л.д. 33, письмо Общества от 07.07.2011, л.д. 41, письмо Общества от 15.08.2011, л.д. 53) установлен и Обществом по существу не оспаривается факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения в связи большим объемом работы по таможенному оформлению ввезенного товара и о принятии Обществом всех зависящих от него мер по скорейшему оформлению товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают наличие объективных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих соблюдению Обществом требований таможенного законодательства. Предусмотренный действующим законодательством срок (4 месяца) для распоряжения товарами, в отношении которых произведена процедура временного хранения, является достаточным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (извещение от 27.07.2011 N 10-13-10/997 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43) получено Обществом 29.07.2011, извещение от 02.08.2011 N 10-13-10/1028 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 50) получено Обществом 04.08.2011, что подтверждается копиями почтовых уведомлений). Протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 вынесено в присутствии представителя Общества - Лукьянчикова С.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 (л.д. 17).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 16.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительность нарушения сроков временного хранения товаров (л.д. 53), повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения в течение года (л.д. 42оборот), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года по делу N А71-9418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко