Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 13АП-6374/06

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 г.

Дело N А56-15136/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2006) ООО "Инвестиционная компания "Скандинавия" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 года по делу N А56-15136/2006 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Скандинавия"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя: Измаильский С.Б., доверенность б/н от 25.07.2006 года

от ответчика: Минакова М.А., доверенность N 19-10/15553 от 03.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Скандинавия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 05-08/314.

Определением арбитражного суда от 03.04.2006 года заявление Общества оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 28.04.2006 года суд возвратил Обществу заявление, указав на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на не получение Обществом определения от 03.04.2006 года об оставлении заявления без движения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции выразил согласие с определением суда.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения от 03.04.2006 об оставлении заявления без движения направлена заявителю 05.04.2006 по адресу, которому организация фактически находится и который указан в учредительных документах Общества: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер АХ. 17.04.2006 уведомление было возвращено органом связи в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возвращении заявления от 28.04.2006 года суд располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о необходимости представить необходимые документы в срок до 21.04.2006 и в связи с неисполнением данного определения правомерно возвратил исковое заявление.

Пункт 6 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 года по делу N А56-15136/2006 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Скандинавия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга