Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-6075/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А56-26541/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим Горбачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6075/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.04.2006 по делу N А56-26541/2005 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект"

к Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Журавлева Т.Ю. доверенность от 15.03.06г. N 154-01

от ответчика: представитель не явился, извещен уведомлением N 66862

установил:

ОАО "Комплект" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция ФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 08.06.05 года N 02/7794 в части доначисления налога на прибыль в сумме 396 506 рублей, пени в сумме 75 500 рублей, санкций в сумме 79 301 рубль, доначисления НДС в сумме 551 583 рубля, пени в сумме 21 210 рублей, санкций в сумме 110 317 рублей. В ходе рассмотрения спора сторонами проведена сверка, в результате которой Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным ненормативный акт инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 396 506 рублей, пени в сумме 75 500 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 79 301 рубль по эпизодам непринятия расходов по изготовлению гальванических ванн, продукции из давальческого сырья, доначисления НДС в сумме 345 884,75 рублей, пени и санкций по эпизодам непринятия НДС к вычету по приобретению медной проволоки, по авансовым платежам за январь 2003 года. Уточнение принято судом.

Решением суда от 14 апреля 2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно включены в косвенные расходы затраты по изготовлению ванн, в связи с переводом товара в основные средства, расходы по изготовлению продукции из давальческого сырья экономически не обоснованы, вычеты в сумме 40800 рублей подлежали предъявлению в декабре 2002 года, в связи с чем предъявление указанных вычетов в январе 2003 года необоснованно, вычеты в сумме 305084,75 рублей не могут быть приняты, поскольку с/ф подписаны не руководителем поставщика, как установлено сотрудниками ОРЧ N 17.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по перечню, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.03,г. по 31.12.03г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03г. по 30.09.04г. По итогам проверки составлен акт N 24/02 от 16 мая 2005 года. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражения налогоплательщика 8 июня 2005 года инспекцией принято решение N 02/7794 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 79 301 рубль, НДС в сумме 111 682 рубля (1365 + 110317), налога на рекламу в сумме 305 рублей (128+177), земельного налога в сумме 433 рубля. Обществу предложено произвести уплату доначисленного налога на прибыль в сумме 396 506 рублей, НДС в сумме 551 583 рубля, налога на рекламу в сумме 883 рубля, земельного налога в сумме 2116 рублей, пени по указанным налогам.

Общество не согласившись с правомерностью принятого инспекцией решения обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам: непринятия в расходы затрат на изготовление гальванических ванн, изготовления продукции из давальческого сырья, доначисления НДС в связи с непринятием к вычету НДС в январе 2003 г.., августе 2004 года.

Налоговым органом из расходов, учитываемых в целях налогообложения, исключены расходы в сумме 360 940,80 рублей как затраты капитального характера, необоснованно учтенные в расходах. Указанный вывод сделан на основании бухгалтерской справки (л.д. 13 т. 1), согласно которой с выпуска готовой продукции снято 360 940,80 рублей.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что согласно принятой учетной политике и принятым методом определения расходов и доходов по начислению на основании ст. 318 НК РФ Общество учло в составе косвенных расходов затраты по изготовлению 11 гальванических ванн. В соответствии со ст. 319 НК РФ Общество в с вязи с тем, что ванны не были реализованы, расходы на приобретение материалов не включило в состав расходов 2003 года.

Передача готовых ванн осуществлена по накладной от 28.08.03г. N 309. На основании первичных документов (акт N 4, накладная N 309) ванны приняты к бухгалтерскому учету на счета учета готовой продукции (счет N 43). Исправительные проводки в регистрах бухгалтерского учета свидетельствующие о принятии к учету ванн в качестве основных средств или требующих монтажа оборудования не производилось. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанный факт отсутствуют. Бухгалтерская справка не может являться основанием для выводов инспекции по результатам выездной налоговой проверки, поскольку должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ.

Из статьи 247 НК РФ следует, что для российских организаций объектом обложения этим налогом признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций", - вступившей в силу с 01.01.2002.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В период с февраля по декабрь 2003 года Общество изготавливало продукцию с привлечением подрядчиков по договорам на изготовление продукции из давальческого материала.

Инспекцией расходы Общества по изготовлению продукции в сумме 11 533 284 рубля исключены по причине необоснованности, поскольку налоговый орган сделал вывод об убыточности производства, сделанном на основе анализа доходов от аренды имущества сторонним организациям и расходов по оплате их услуг, взаимозависимости Общества и подрядных организацией.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу установил, что инспекция оценивая обоснованность затрат не приняла во внимание тот факт, что реализация продукции, изготовленной сторонними организациями является основным видом деятельности Общества, в связи с чем при анализе деятельности общества необходимо учитывать доходы от реализации продукции, а не только доходы от сдачи имущества в аренду, сопоставляя их с расходами по производству из давальческого сырья.

Согласно ст. 41, 274, 252 НК РФ прибыль, как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, - как формирующих доходы, так и влекущих расходы. Как конечный результат финансовой деятельности, прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика. Обществом в материалы дела представлены расчеты обоснованности затрат, которые исследованы и оценены судом первой инстанции.

Необоснованность затрат Общества по изготовлению продукции из давальческого сырья, в том числе по причине взаимозависимости, не нашла подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговой декларации по НДС за январь 2003 года заявлен налоговый вычет в сумме 40800 рублей, уплаченных с аванса, полученного по платежному поручению N 272 от 18.10.02г. от Экогаз в счет поставки, произведенной в декабре 2002 года.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Суммы налога, уплаченные с авансов, подлежат вычету при исчислении налога по результатам операции по реализации.

Поскольку реализация товаров Обществом произведена в декабре 2002 года, налоговый вычет в сумме 40 800 рублей подлежал применению при предоставлении налоговой декларации за декабрь 2002 года. Вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов в январе 2003 года соответствует требованиям НК РФ.

При этом, доначисление НДС в сумме 40 800 рублей судом апелляционной инстанцией признается неправомерным по следующим обстоятельствам.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил правомерность предъявления вычета в указанной сумме, однако указал на необходимость применения вычета в предыдущем налоговом периоде, а именно в декабре 2002 г.. Общество налоговый вычет по НДС в сумме 40 800 рублей, уплаченный с полученных авансов, в декабре 2002 года не предъявлял.

При проведении выездной налоговой проверки за 2002 г.. инспекцией в нарушении требований НК РФ не было установлено занижение налоговых вычетов за декабрь 2002 г.. (л.д. 64-67 т. 2), не было указано обществу на данные обстоятельства. При этом, неприменение Обществом вычета и проведение выездной проверки за 2002 г.. с нарушениями требований НК РФ, повлекло переплату по НДС в сумме 40 800 рублей.

Завышение налогового вычета в декларации за январь 2003 года не повлекло за собой возникновение у общества обязанности по перечислению налога в соответствующий бюджет, в связи с фактической переплатой в сумме 40 800 рублей по НДС.

Поскольку фактическая задолженность в данной сумме отсутствует, инспекцией в нарушении ст. 173 НК РФ, 78 НК РФ, 176 НК РФ произведено доначисление НДС, произведено начисление пени. Отсутствие обязанности налогоплательщика перечислить в соответствующий бюджет сумму налога исключает возможность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, что определено Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.01г.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о возможности предъявления к вычету сумм НДС в другом налоговом периоде, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение инспекции по данному эпизоду противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора поставки N 589/08/04 от 02.08.04, заключенного с ООО "Невастрой", получило медную проволоку стоимостью 2 000 000 руб., которая впоследствии была использована Обществом для изготовления и дальнейшей реализации своей продукции.

В связи с полной оплатой стоимости продукции, Общество предъявило в налоговой декларации за август 2004 года налоговый вычет в сумме 305 084,75 рублей.

Отказ в применении налогового вычета мотивирован инспекцией тем, что счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, поскольку в результате опроса о/у ОРЧ - 17 директора ООО "НЕвастрой" Вирюгиной Г.С. установлено, что Вирюгина Г.С. договора не заключала, счет-фактур не выписывала, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, по просьбе третьих лиц предоставила свой паспорт для регистрации организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не подтверждены в установленном порядке, и являются бездоказательными.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок и приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приняло полученную проволоку к учету, что подтверждается накладной N 1602к от 16.08.04, приходным ордером N651 от 16.08.04, книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 за август 2004 года; факт оплаты товара по счету-фактуре N 1602 от 16.08.04 подтверждается актом взаиморасчетов от 16.08.04 и платежными поручениями, поименованными в акте, соответственно НДС в сумме 305 084,75 руб. перечислен Обществом вместе с оплатой за товар, таким образом, Общество получило товар, оприходовало его и оплатило, в том числе, вместе с НДС.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета и доначисления налога за август 2004 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Как видно из материалов дела, те обстоятельства, которые положены в основу вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Невастрой", установлены вне рамок проведения налоговой проверки.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Представленное налоговым органом объяснение генерального директора Общества не свидетельствует о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, не опровергает факт получения Обществом товара.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 г. по делу N А56-26541/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас