Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-4644/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-45831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Медикал Альянс": Малыгин А.С., директор, протокол N 2 от 01.03.2010 г.; Зуев Д.В. по доверенности N 47/10 от 10.01.2011 г.

от ответчика - НП "Управление строительства Атомстройкомплекс": Петрова Ю.В. по доверенности от 17.01.2011 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Медикал Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-45831/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал Альянс" (ОГРН 1076671012626, ИНН 6671221182)

к некоммерческому партнерству "Управление строительства "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1036604785458, ИНН 6663080121)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-комплект"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

установил:

Истец - ООО "Медикал Альянс" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - НП "Управление строительства Атомстройкомплекс" о защите деловой репутации и взыскании компенсации 1 000 000 руб. Истец просит обязать ответчика в течение 3 (трех дней) с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте http://www.atomsk.ru/press/news/index.html?news=299, на том же месте, что и статья "Итоги года 2010 RSS", тем же шрифтом, в том же объеме опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком "Опровержение". Истец указывает, что опровержению подлежат следующие сведения:

- "Предприятие "Медикал-Альянс" заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 млн. рублей, не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали_"

- "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику_".

Определением от 19 января 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй-комплект".

В поступившем 20 апреля 2011 года ходатайстве истца об уточнении искового требования в части компенсации морального вреда, последний уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, причинного деловой репутации ООО "Медикал Альянс" ответчиком, путем распространения несоответствующих действительности сведений.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал некоммерческое партнерство "Управление строительства Атомстройкомплекс" в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить на том же сайте http://www.atomsk.ru: на том же месте, что и статья "Итоги года 2010RSS", тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое следует разместить под заголовком "Опровержение", указав, что опровержению подлежат следующие сведения: "Предприятие "Медикал Альянс" заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 миллионов рублей, не является новым". В остальной части в иске отказано.

Истец обжалует решение суда в отказанной части удовлетворения иска. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить.

Ответчик не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили приобщить к материалам дела заключение специалиста-лингвиста. Пояснили, что получили заключение после вынесения решения по делу. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин представители истца не назвали, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного заключения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец указывает следующие фразы из статьи под заголовком "Итоги года 2010 RSS", размещенной в сети Интернет на сайте компании "Атомстройкомплекс" на странице http://www.atomsk.ru/press/news/index.html?news=299:

- "Предприятие "Медикал-Альянс" заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 млн. рублей, не является новым. Провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали_"

- "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику_".

Спорную статью предваряют: анонс о подведении руководством Некоммерческого партнерства "Управление строительства "Атомстройкомлекс" 8 декабря 2010 г.. итогов года в конференц-зале офисного здания компании и соответствующая фотография данного мероприятия.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не принимается довод жалобы о том, что фраза "провели несколько экспертиз, которые однозначного ответа не дали" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Из материалов дела усматривается, что по оборудованию действительно проведено несколько экспертиз. Ответчик лишь констатировал данный факт и выразил свое мнение о результатах их проведения. Вывод истца о том, что указанная фраза предостерегает потенциальных партеров от возможного приобретения неопределенного в качестве новизны оборудования, основан на предположениях. Таким образом, указанная фраза не порочит деловую репутацию истца.

Апелляционный суд также считает, что фраза "Сейчас мы подаем в суд на поставщика с тем, что по его вине мы не можем передать оборудование заказчику" не порочит деловую репутацию истца. Ответчик констатирует тот факт, что подает в суд на поставщика, что и было им сделано. В связи с сомнением в новизне оборудования, оно не могло быть передано заказчику. Выдержку из фразы "по его вине" следует понимать вместе со всей фразой. Из нее усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор по вопросу новизны оборудования, который и решился в суде при рассмотрении дела N А60-41374/2010.

Не принимается довод истца о том, что с ответчика подлежал взысканию репутационный вред в размере 1000000 рублей.

По смыслу п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и

разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В то же время сам по себе факт распространения порочащих сведений не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, возникли ли в результате опубликования спорных сведений реальные негативные последствия и в чем выразился нематериальный вред. Истец в обоснование иска ссылается на предварительные договоры, от заключения которых контрагенты отказались. Однако в данном случае истец реальных убытков не понес. Кроме того, он был вправе обратиться к контрагентам о понуждении к заключению основных договоров. На вопрос суда о том, были ли такие обращения, представители истца ответили, что к контрагентам они не обращались.

Справка бухгалтера по оборотным средствам истца также не свидетельствует о том, были ли причинены убытки истцу. Нет в ней сведений и о прибыли.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции отмене также не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-45831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская