Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 13АП-6912/06

г. Санкт-Петербург

09 августа 2006 г.

Дело N А26-1106/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6912/2006) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2006 года по делу N А26-1106/2006 (судья Цыба И.С.),

по заявлению ООО "Северохоттур"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Парадникас Э.Б. - ген. директор;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2006 года удовлетворены требования ООО "Северохоттур" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия от 29.09.2005 г..

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил:

Управлением с 26 по 29 сентября 2005 г.. проведена проверка охотхозяйственной деятельности ООО "Северохоттур" по соблюдению условий пользования животным миром в соответствии с лицензионными требованиями за период с января 2002 года по сентябрь 2005 года. В ходе проверки установлено, что в штате общества числится 1 директор, 1 бухгалтер, 1 егерь. За период с января 2002 года на территории охотничьего хозяйства работниками ООО "Северохотур" выявлено 2 нарушения в сфере охраны охотничьих угодий, но ни одного сообщения о наличии события нарушения Правил охоты не представлено. В проверяемый период обществом не проведен зимний маршрутный учет 2004 г.., учет пернатой дичи (осень 2004 г..), не представлены сведения в соответствии с пунктом 3.14 "Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты". Кроме того, проверкой установлено наличие в охотхозяйстве восьми аншлагов, пяти солонцов, двух привад на медведя и отсутствие картосхем охотхозяйства, кормовых полей, галечников, порхалищ, подрубки ивы и осины для подкормки лосей.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2005 г..

На основании акта Управлением принято предписание от 29.09.2005 г.., согласно которому обществу предложено: довести количество штатных работников охотничьего хозяйства "Менское" ООО "Северохоттур" до количества, указанного в пункте 2.13 Условий пользования животным миром; обозначить границы предоставленной обществу в пользование территории соответствующими аншлагами, опознавательными знаками, картосхемами в количестве, позволяющем предупредить возможность нарушения охотниками пункта 13 Правил охоты в Республике Карелия; для обеспечения воспроизводства объектов животного мира проводить биотехнические мероприятия и осуществлять повидовой учет на территории охотничьего хозяйства "Менское" ООО "Северохоттур" в соответствии с существующими нормативами и методиками; обеспечивать охрану охотничьих животных и среды их обитания на предоставленной в пользование ООО "Северохоттур" территории. В полном объеме предоставлять информацию, в том числе в виде сообщений, о выявленных нарушениях Правил охоты.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что предписание является законным; недействительность п.п. 1, 2.13 Условий пользования животным миром не установлена судом; отсутствуют аншлаги на южной стороне охотничьего хозяйства; отсутствие информации от Общества о выявленных нарушениях правил охоты.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Управления.

Обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты согласно законодательству Российской Федерации. Условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, являются неотъемлемой частью названной лицензии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос об установлении численности штатных сотрудников в зависимости от занимаемой охотхозяйством площади и наличия транспорта уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2003 г.. по делу N А26-3746/02-02-02/157.

В охотхозяйстве "Менское" ООО "Северохоттур" установлены аншлаги в количестве 8 штук. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 29.09.2005 г.. и не оспорено представителями Управления в судебном заседании. Как усматривается из пункта 2.5 Условий пользования животным миром, общество обязано обозначить границы предоставленной в пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, соответствующими аншлагами, опознавательными знаками, картосхемами. При этом указанный пункт не содержит норматива количества названных аншлагов, обязательных для установки на определенной территории. Указанный норматив отсутствует и в Законе "О животном мире".

Довод заявителя о нецелесообразности установки аншлагов на южной границе охотхозяйства ввиду трудной доступности данной территории не опровергнут ответчиком.

Указание ответчиком в пункте 5 акта проверки от 29.09.2005 г.. на то, что обществом в проверяемом периоде не проводился зимний маршрутный учет 2004 г.. и учет пернатой дичи (осень 2004 г..) является необоснованным, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 г.. по делу N А26-1035/2005-21 установлен факт проведения указанных мероприятий. Управление не представило пояснений о том, положения каких законодательных актов Российской Федерации и Республики Карелия нарушены обществом, и документально не подтвердило то, что проводимые обществом учетные работы, а также биотехнические и охотхозяйственные мероприятия не соответствуют утвержденным стандартам и нормативам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 40 Закона "О животном мире", а также пунктов 2.10 и 2.11 Условий пользования животным миром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность общества и возлагает на него дополнительные обязанности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2006 года по делу N А26-1106/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова