Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-13053/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-16191/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-16191/2011

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 309590435100019, ИНН 590400049700)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13053/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года подана заявителем 25 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Пермского края на апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 ноября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Романовым Олегом Анатольевичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что копия апелляционной жалобы направлена другому лицу, участвующему в деле, 25 ноября 2011 года, что подтверждается копией почтовой квитанции N 01474 от 25 ноября 2011 года, приложенной к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 25 ноября 2011 года N 2, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Анатольевичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Романову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 ноября 2011 года N 2.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин