Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-7951/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А81-3262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7951/2011) общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении дела к судебному разбирательству по делу N А81-3262/2011 (судья Мотовилов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) о признании общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (ИНН 8904008953, ОГРН 1028900622299) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПСО-40" - Павлов О.Г. по доверенности от 10.06.2011,

от ООО "Пурдорстрой" - не явился, извещён

установил:

22 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее - ООО "Пурдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (далее - ООО "ПСО-40").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2011 по делу N А81-3262/2011 заявление ООО "Пурдорстрой" принято, по нему возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ПСО-40" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление ООО "Пурдорстрой" возвратить заявителю.

В обоснование своей жалобы ООО "ПСО-40" указывает на то, что при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из сведений, указанных в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ПСО-40" является город Томск, в связи с чем заявление ООО "Пурдорстрой" должно рассматриваться Арбитражным судом Томской области. Поэтому суд первой инстанции должен был возвратить заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПСО-40" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Пурдорстрой" 27.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ПСО-40" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2011 заявление ООО "ПСО-40" признано обоснованным, в отношении ООО "ПСО-40" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ПСО-40" утверждён Андреев В.В.

От временного управляющего ООО "ПСО-40" Андреева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, заявление ООО "Пурдорстрой" возвратить заявителю.

Представитель ООО "Пурдорстрой", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ПСО-40" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заслушав пояснения представителя ООО "ПСО-40", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или места жительства ответчика.

Статьёй 38 АПК РФ определена исключительная подсудность.

Так, в частности, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Соответственно, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании должника банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В противном случае нарушение правил о подсудности влечёт в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления.

Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемом случае ООО "Пурдорстрой" заявление о признании ООО "ПСО-40" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, исходя из вышеназванных норм суду необходимо установить подсудность поданного ООО "Пурдорстрой" заявления к ООО "ПСО-40".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной ООО "Пурдорстрой" в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 N 251 (л.д. 64-69) следует, что местом нахождения ООО "ПСО-40" является следующий адрес: 634061 город Томск, улица Герцена, 26.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная выписка была представлена ООО "Пурдорстрой" во исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2011, которым заявление ООО "Пурдорстрой" было оставлено без движения, в том числе по причине не приложения к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Наличие имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о принятии заявленеия ООО "Пурдорстрой" о признании должника банкротом суд первой инстанции располагал сведениями о месте нахождения должника - ООО "ПСО-40" в городе Томске.

Между тем, согласно статье 51 Устава (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа, принятого Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 27.12.1998, город Томск не входит в автономный округ.

На основании статьи 65 Конституции Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ и Томская область являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Устава (Основного закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26.07.1995 N 136, в состав Томской области, в частности входит город Томск, который является административным центром области.

Таким образом, ввиду нахождения должника ООО "ПСО-40" в городе Томске заявление о признании его банкротом ООО "Пурдорстрой" должно было быть подано не в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а в Арбитражный суд Томской области.

Поэтому суд первой инстанции располагая сведениями о месте нахождения должника не вправе был принимать данное заявление к своему производству.

В данном случае суду первой инстанции следовало возвратить заявителю ООО "Пурдорстрой" заявление о признании должника банкротом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения правил о подсудности такого заявления.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО "Пурдорстрой", к своему производству нарушил правила о подсудности, установленные нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии заявления ООО "Пурдорстрой" к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и считает необходимым по этому основанию отменить обжалуемое ООО "ПСО-40" определение от 25.08.2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, возвратив ООО "Пурдорстрой" его заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае применяются правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено. В связи с чем настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2011 по делу N А81-3262/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева