Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 02АП-6349/11

г. Киров

24 ноября 2011 г.

Дело N А29-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-4062/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1051100463754, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 76)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 611 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны договора избрали безналичную форму оплаты по договору; из пункта 3.4 договора от 16.02.2011 не следует, что застройщик и участник (потребитель) избрали наличную форму расчетов; бремя содержания предмета залога, а именно обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на залогодержателе (потребителе).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО "Стройком" (застройщик) и физическим лицом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Кутузова - Тентюковская (II очередь) (далее - договор от 16.02.2011) (л.д. 57-61). По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Кутузова-Тентюковская (II очередь), на земельном участке под кадастровым N 11:05:0106004:262 и передать соответствующий объект долевого строительства участнику (пункт 1.1); застройщик обязуется передать объект по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1); уплата цены договора производится участником посредством внесения рублевых денежных средств, на расчетный счет застройщика, с обязательным указанием в назначении платежа в платежных документах за кого произведен платеж, наименования и даты заключения договора. Днем оплаты по настоящему договору является день зачисления рублевых денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.4); участник обязуется оплатить авансом до приемки объекта по акту приема-передачи стоимость коммунальных платежей, связанных с обслуживанием объекта за 3 месяца с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в размере, определяемом застройщиком (пункт 5.1.2); затраты по коммунальным платежам, связанные с обслуживанием и содержанием объекта после уведомления застройщиком участника о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче, возмещаются участником (пункт 5.1.3); обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 10.2); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства (пункт 10.3).

В период с 18.04.2011 по 29.04.2011 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 06.04.2011 N 422 (том 1 л.д. 35-36) проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Из акта проверки от 29.04.2011 следует, что пункт 3.4 договора от 16.02.2011 противоречит абзацу 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей); пункты 5.1.2, 5.1.3 договора от 16.02.2011 противоречат статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) (л.д. 74 - 76).

17.05.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО "Стройком" по включению в договор от 16.02.2011 условий, ущемляющих права потребителей, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 29-31).

31.05.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы пунктом 3.4 договора от 16.02.2011 днем оплаты по указанному договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет Общества (застройщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом согласно части 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом названных положений право пользования объектом недвижимости и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, у участника долевого строительства (потребителя) возникает лишь с момента передачи имущества, т.е. подписания акта приема-передачи.

Материалами дела установлено, что договор от 16.02.2011 содержит условия (пункты 5.1.2, 5.1.3) закрепляющие обязанности дольщика до момента подписания акта приема-передачи возместить застройщику расходы по обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами (теплоснабжение, водоснабжение в горячей воде, электроснабжение), после уведомления застройщиком участника о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче; оплате застройщику авансом до приемки объекта по акту приема - передачи стоимости коммунальных платежей, связанных с обслуживанием объекта за три месяца с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем из пунктов 2.1, 10.2, 10.3 указанного договора следует, что участник долевого строительства владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (акта приема-передачи).

В силу изложенного правовых оснований для возложения бремени содержания имущества на дольщика, не получившего этого имущества во владение и пользование, не имеется.

Следовательно, пункты 5.1.2, 5.1.3 противоречат законодательству и ущемляют права потребителя.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что стороны договора избрали безналичную форму оплаты по договору; из пункта 3.4 договора от 16.02.2011 не следует, что застройщик и участник (потребитель) избрали наличную форму расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не содержит условий о применении только безналичных расчетов. При этом потребитель не лишен права выполнить обязанность по оплате путем внесения денежных средств через кредитную организацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания предмета залога, а именно обязанность уплаты коммунальных платежей лежит на залогодержателе (потребителе) обоснованные ссылкой на статью 18 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, пункты 3, 9 статьи 13, 29, 30 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права. В рассматриваемой ситуации участник долевого строительства владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости и, соответственно, оплачивает коммунальные услуги с момента подписания передаточного акта (акта приема-передачи).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-4062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова