Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4756/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-26890/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Тимухина И.А.

судьи Желтянников В.И., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47908206) ООО "Арс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г.. по делу N А56-26890/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску (заявлению) ООО "Арс"

к Администрация МО "Тихвинский район Ленинградской области"

3-е лицо Комитет финансов МО "Тихвинский район Ленинградской области"

о взыскании 14 537 942 рублей 63 копеек

при участии:

от истца: Т.Г. Григорьева (дов. от 29.05.2006 г..), А.И. Гусейнов (паспорт 62 5692831 от 11.10.2005)

от ответчика: Максимов В.В. (дов.N 1748 от 17.10.2005 г..),

Максимов В.В. (дов. N 2256 от 30.12.2005 г..

от 3-го лица: не явился (извещен уведом.N 14291)

установил:

ООО "Арс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" о взыскании 14 537 942 рублей 63 копейки задолженности по договору об осуществлении инвестиционной деятельности от 05.02.2004 г.. N 20/1.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая, что осуществляет свои обязанности по договору об осуществлении инвестиционной деятельности, задолженность по уплате налогов и сборов у истца отсутствует, тогда как судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком признается факт существования задолженности по субсидиям перед истцом, договор до сих пор действует, и сторонами не предпринимается мер по его расторжению.

Администрация Муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что Тихвинский районный Совет депутатов не принимал решения, касающегося перечисления Администрацией субсидий, что в соответствии с пунктом 2 договора является основанием для производства выплат истцу.

Администрация Муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждена решением Совета депутатов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 17.11.2005 г.. и не является правопреемником Администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" по спорному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Тихвинского районного Совета депутатов от 28.01.2004 г.. N 620 в целях увеличения налоговых поступлений в бюджет МО "Тихвинский район Ленинградской области" путем стимулирования роста объемов производства алкогольной продукции утвержден порядок предоставления дотации ООО "АРС". Управлению комитета районного совета Ленинградской области по Тихвинскому району поручено производить выплату дотации истцу путем перечислений денежных средств в момент уплаты обществом акцизов в бюджет Муниципального образования.

На основании указанного решения между истцом и Администрацией Муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности N 20/1 от 05.02.2004 г.., по условиям которого истец обязался осуществлять инвестиции в соответствии с бизнес планом в г. Тихвине Ленинградской области в развитие и расширение производства и мощностей, направленное на увеличение собственного производства и реализации алкогольной продукции и увеличение налоговых поступлений в бюджет Муниципального образования. Срок реализации инвестиционного проекта, предусмотренный бизнес-планом, составляет 24 месяца (с 01.01.2004 г.. по 01.01.2006 г..). Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность Администрации производить выплату субсидий истцу в случае принятия соответствующего решения Тихвинским районным Советом депутатов и в соответствии с порядком предоставления субсидий, утвержденным решением Тихвинского районного Совета депутатов.

Полагая, что размер подлежащих выплате истцу субсидий в соответствии с утвержденным решением районного Совета депутатов от 28.01.2004 г.. порядком составляет 27 778 856 рублей 63 копейки, тогда как обществом в 2004-2005гг. получено из бюджета Муниципального образования 13 240 914 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на несоответствие утвержденного решением тихвинского районного Совета депутатов порядка предоставления субсидий и договора об осуществлении инвестиционной деятельности положениям статей 35, 38, 78,80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, выплату истцу субсидий в размере предусмотренных ассигнований, а также отсутствие правопреемства Администрации Муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" по спорному договору.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и не противоречат действующему законодательству, тогда как довод истца о гражданско-правовом характере заключенного договора является несостоятельными.

Как правомерно указано ответчиками решение Тихвинского районного Совета депутатов N 620 с последующими изменениями не является основанием для выплаты субсидий.

В соответствии со статьей 217 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов всех уровней осуществляется на основе бюджетной росписи.

В первоначальных решениях "О бюджете" на 2004, 2005 гг. расходы на выплату истцу субсидий не предусмотрены.

В силу части 3 статьи 83 Бюджетного Кодекса Российской Федерации финансирование новых видов расходов бюджета или увеличение существующих видов расходов осуществляется только при условии их включения в решение о бюджете либо после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что в соответствии с внесенными в 2004, 2005гг. корректировками доходов и расходов бюджета выплата субсидий произведена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Администрация Муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 17.11.05г., не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является правопреемником Администрации Муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" по спорному договору.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г.. по делу А56-26890/2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова