Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11233/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А71-5279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация муниципального образования "Можгинский район" (ОГРН 1021800847155, ИНН 1817000190): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала, ООО "Такси 058": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года

по делу N А71-5279/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Можгинский район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала, ООО "Такси 058"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация МО "Можгинский район" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) по делу N ТГ 08-02/2011-05 в части признания администрацию нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" по установлению в конкурсной документации на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения МО "Можгинский район", утвержденной 19.08.2010 Главой Администрации района, таких критериев оценки как "средний срок эксплуатации автобусов", "опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить (изменить) в части признания администрации МО "Можгинский район" нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" по установлению в конкурсной документации такого критерия оценки конкурсных предложений как "средний срок эксплуатации автобусов" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

В обоснование жалобы указывает на то, что заказчик перевозок при проведении конкурса вправе отдавать предпочтение более новым транспортным средствам. Транспортное средство с меньшим сроком использования менее подвержено риску выхода из строя, что положительно влияет на непрерывность перевозок. Установление критерия "срок эксплуатации транспортных средств" не нарушает антимонопольное законодательство.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Заявитель - Администрация МО "Можгинский район" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "Такси 058" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2010 г.. Главой Администрации Можгинского района утверждена Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район".

Разделом 11.11 "Рассмотрение, оценка и сопоставление конкурсных предложений" Положения о проведении открытого конкурса установлены оценочные показатели определения победителя, в том числе: средний срок эксплуатации автобусов до 3-х лет - 7 баллов, от 3 до 5 лет - 6 баллов, от 5 до 7 лет -5 баллов, свыше 7 лет - 3 балла; опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок (определяется по дате выдачи первой лицензии) - 0 лет - 0 баллов, до 1 года - 3 балла, от 1 до 3 лет - 10 баллов, от 3 лет до 10 лет - 15 баллов, свыше 10 лет - 20 баллов; соблюдение требований охраны окружающей среды - наличие экологического паспорта - 10 баллов, наличие разрешения на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы загрязненной воды - 10 баллов, отсутствие указанных документов - минус 10 баллов.

28.10.2010 участник размещения - ООО "Такси 058" обратилось в Удмуртское УФАС с жалобой на нарушение Администрацией Можгинского района антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса.

По результатам проверки жалобы антимонопольный орган возбудил дело, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29 марта 2011 г.. (изготовлено 11 апреля 2011 г..) по делу N ТГ 08-02/2011-05.

В соответствии с решением Администрация Можгинского района Удмуртской Республики признана нарушившей ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления в конкурсной документации на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения района, таких критериев оценки конкурсных предложений как "средний срок эксплуатации автобусов", "опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок", "наличие экологического паспорта" и в части дифференцированной оценки предложений участников конкурса по указанным критериям.

Антимонопольным органом на основании принятого решения выдано Администрации Можгинского района предписание о недопущении при организации транспортного обслуживания на территории МО "Можгинский район" установления в конкурсных документациях дифференцированных оценочных показателей конкурсных предложений претендентов "средний срок эксплуатации автобусов", "опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок" и "наличие экологического паспорта".

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части двух оценочных показателей "средний срок эксплуатации автобусов" и "опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Статьями 1 и 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах, в том числе, действия органов местного самоуправления должны осуществляться в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Реализация полномочий по организации транспортного обслуживания населения не предполагает произвольное осуществление действий без соотнесения действий с нормами Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства и без учета требований иных федеральных законов, в том числе Закона о защите конкуренции.

Конкурсная документация, разработанная и утвержденная Администрацией МО "Можгинский район", а также действия Администрации при организации и проведении конкурса должны обеспечивать реализацию конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, должны быть направлены на обеспечение равного доступа на рынок автомобильных пассажирских перевозок хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм и в то же время должны обеспечивать реализацию публичных интересов - обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров, удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках в полном объеме, бесперебойное функционирование транспортной сети Можгинского района.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 18 названного закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Следовательно, транспортные средства, независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров наравне с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.

Действия Администрации по дифференцированной оценке участников конкурса по критерию "срок эксплуатации транспортных средств" в части присвоения разного количества баллов технически исправным, отвечающим всем требованиям действующего законодательства, пригодным для безопасной перевозки пассажиров и новым автотранспортным средствам с меньшим сроком эксплуатации (до 3-х лет - 7 баллов, от 3 до 5 лет - 6 баллов, от 5 до 7 лет - 5 баллов, свыше 7 лет - 3 балла) могли привести и привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Администрация, в равной степени допуская к осуществлению пассажирских перевозок новые транспортные средства и транспортные средства с большим сроком эксплуатации, признавая тем самым обеспечение безопасности и пригодности транспортных средств, предусматривает при этом выставление разного количества баллов в зависимости от года их выпуска.

Данный критерий, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит в неравные условия хозяйствующие субъекты, обладающие различными возможностями по обновлению автопарка. Срок эксплуатации транспортных средств более относим к критерию комфортности, который администрацией не устанавливался, и не может стоять в прямой зависимости с безопасностью оказываемых услуг. Новое транспортное средство более востребовано в эстетическом отношении, и срок его эксплуатации не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о качестве оказываемых услуг. Качество оказываемых услуг должны соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к условиям перевозки пассажиров.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, оспариваемым решением Удмуртского УФАС Администрация муниципального образования "Можгинский район" правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также организации и проведении торгов с нарушением антимонопольных требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону "О защите конкуренции", не установлено, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения и предписания УФАС не имеется.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года по делу N А71-5279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10914 от 04.10.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб