Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-6955/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-19162/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Герасимовой М.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Поповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6955/2006) Ночевник Г.С. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 г. по делу N А56-19162/2006 (судья Н.А. Васильева),

по иску Ночевник Григория Сергеевича

к генеральному директору ОАО "Учебный комбинат" Троицкой Н.В.

об обязании передать акции

при участии:

от истца: Ночевник Г.С. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ночевник Григорий Сергеевич- акционер ОАО "Учебный комбинат" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании генерального директора ОАО "Учебный комбинат" Троицкой Н.В. передать 49 акций за 4 чека и 93 000 рублей в соответствии со статьей 71 ФЗ Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Определением от 05.05.2006 г. суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление акционера Ночевник Г.С., указав, что отсутствуют требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты; обоснование обращения истца в Арбитражный суд с требованиями к физическому лицу; отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере (п/п 4 п.1 статьи 333-21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Истцу предложено в срок до 25.05.2006 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.06.2006 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление истцу, поскольку эти обстоятельства не устранены.

Истец, не согласившись с определением от 05.06.2006 г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что судом нарушен п.5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заменен ответчик - должностное лицо на ОАО "Учебный комбинат"; судом не принято во внимание то, что в исковом заявлении указана статья 71 ФЗ Российской Федерации "Об акционерных обществах", госпошлина 100 рублей уплачена правильно в соответствии с п/п 3 п.1 статьи 333-21 Налогового Кодекса Российской Федерации; ответ на определение от 05.05.2006 г. об оставлении искового заявления без движения отправлен своевременно- 22.05.2006 г.

Генеральный директор ОАО "Учебный комбинат" Троицкая Наталья Викторовна в суд не явилась; в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции, вынося определение от 05.06.2006 г. действовал в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как истец не устранил обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на закон.

В своих требованиях истец сослался на статью 71 ФЗ Российской Федерации "Об акционерных обществах". Также суд необоснованно в определении от 05.06.2006 г. указал в качестве ответчика ОАО "Учебный комбинат".

Иск об обязании передать акции является требованием неимущественного характера. В соответствии с п/п 4 п.1 статьи 333-21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины в указанном размере суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Подпунктом 3 п.1 статьи 333-21 Налогового Кодекса Российской Федерации, на который ссылается Ночевник Г.С., предусмотрен размер госпошлины по заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействий) госорганов, органов местного управления, иных органов и должностных лиц.

Ночевник Г.С. обратился в суд как акционер с исковым заявлением об обязании передать акции, а не как физическое лицо с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, в связи с этим ссылка истца на п/п 3 п.1 статьи 333-21 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно п.п.4 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 05.05.2006 г. суд предложил Ночевнику Г.С. устранить недостатки до 25.05.2006 г. К указанному сроку истец не исправил допущенные нарушения, поэтому суд обоснованно возвратил ему исковое заявление.

Определение от 05.06.2006 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 г. по делу N А56-19162/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.М. Герасимова Н.С. Полубехина