Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8670/11

г. Саратов

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-22082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыкова С.М. (г. Волжский Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-22082/2009 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Алеша" Садыкова Сагантая Машутовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Алеша" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Алеша" Садыкова Сагантая Машутовича (далее - конкурсный управляющий Садыков С.М.) с требованием признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТФ "Алеша" Садыкова С.М., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно погашение реестровой задолженности ООО "ТФ "Алеша" при наличии текущей незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года жалоба ФНС России удовлетворена.

Арбитражный управляющий Садыков С.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 97358 7, 410031 39 97363 1, 410031 39 97 362 4, 410031 39 97353 2, 410031 39 97348 8, 410031 39 97354 9, 410031 39 97364 8, 410031 39 97356 3, 410031 39 97355 6, 410031 39 97361 7, 410031 39 97357 0, 410031 39 97349 5, 410031 39 97351 8, 410031 39 97352 5, 410031 39 97360 0, 410031 39 97350 1, 410031 39 97359 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года ООО "ТФ "Алеша признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТФ "Алеша" Садыкова С.М. об использовании денежных средств должника от 08.06.2011 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" указано, что 09.12.2010 конкурсным управляющим произведено погашение первой и второй очереди в размере 745,83 тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2011 в разделе "Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов", отражены сведения о сумме и процентах удовлетворенных требований кредиторов.

Так, 09.12.2010 в размере 173,48 тыс. руб. (100%) удовлетворены требований кредиторов первой очереди и в размере 572,35 руб. (22,77%) требования кредиторов второй очереди, 11.11.2010 требования кредиторов третьей очереди в размере 2885,41 руб. (60,63%), требования в размере 2 885,41 руб. (16,57%).

Однако по состоянию на 09.12.2010 у должника имелась непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в размере 54 083,19 руб. Задолженность образовалась по декларации за 12 месяцев 2009 года и 4 квартал 2009 года, налоговый период 31.12.2009, а заявление о признании должника банкротом приятно судом к производству 30.10.2009.

Уполномоченным органом вынесены требования об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов от 18.02.2010 N 294934 на сумму 36 121,00 руб. и от 16.03.2010 N 29567 на сумму 17 762,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты уполномоченным органом в соответствие со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 22.03.2010 N 54838 и от 28.04.2010 N 57199.

В связи с тем, что конкурный управляющий Садыков С.М. при наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам в размере 54083,19 руб., произвел погашение задолженности кредиторов, включенных в первую очередь и частично кредиторов второй, а также третьей очереди, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается по существу конкурсным управляющим, задолженность по обязательным платежам в размере 54 083,19 руб. относится к категории текущих обязательств должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России, не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим Садыковым С.М. обнаружено 11 единиц транспортных средств и 1 объект недвижимого имущества.

При этом объект недвижимости (здание механической мойки с правом аренды земельного участка) находился в залоге к КПК "Доверие".

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

11 ноября 2010 года между КПК "Доверие" (залоговый кредитор) и ООО "ТФ "Алеша" (должник) заключено соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения залоговый кредитор принимает в собственность следующее имущество:

- здание механической мойки, общей площадью 634 кв.м, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира,1

- право аренды земельного участка площадью 1 846 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира,1.

Стороны оценил объекты, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в 4 079 160 руб. (пункт 2.1).

В пункте 2.2 стороны установили, что в соответствии с нормами действующего законодательства и достигнутыми договоренностями между сторонами с целью оставления объектов за собой залоговый кредитор перечисляет должнику денежные средства в размере 1 223 748 руб., что составляет 30% от стоимости объектов. В срок до 15 ноября 2010 года.

11 ноября 2010 года на расчетный счет ООО "ТФ "Алеша" КПК "Доверие" перечислило денежные средства в размере 1 223 748 руб., что подтверждается платежным поручением N 378.

Из полученных денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора конкурсным управляющим Садыковым С.М. частично погашена задолженность кредиторов, включенных в первую очередь и частично вторую очередь реестра кредиторов, а также отражено частичное погашение требований КПК "Доверие".

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди (пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В связи с чем, конкурсным управляющим Садыковым С.М. на погашение текущей задолженности направлено 407 916 руб. (10% от стоимости предмета залога).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем по состоянию на 11 ноября 2010 года в конкурсном производстве имелись текущие расходы, которые подлежат погашению в первую очередь на общую сумму 520 425,09 руб.:

- расходы, понесенные временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы, государственная пошлина) в размере 4 506,9 руб.

- вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (3 месяца 23 дня из расчета 30 000 руб. в месяц) в размере 113 000 руб.,

- сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (установлено определением арбитражного суда Волгоградской области) в размере 33 360 руб.,

- вознаграждение ИП Лосева А.А. (проведение оценки по договору ИК-0501/1 от 20.03.2010) в размере 70 000 руб.,

- расходы конкурсного производства за период с 17.03.2010 по 11.11.2010 ( ведение банковского счета, опубликование сведений о банкротстве, торгах, почтовые расходы и пр.) в размере 65 558,19 руб.,

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.03.2010 по 11.11.2010 (7 месяцев 24 дня из расчета 30 000 руб. ежемесячно) в размере 234 000 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим Садыковым С.М. денежные средства в размере 407 916 руб. (10% от стоимости предмета залога) направлены на частичное погашение текущей задолженности, относящейся к первой очереди. Непогашенной осталась текущая задолженность, относящаяся к первой очереди в размере 112 509,09 руб.

04 мая 2011 года в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Садыковым С.М. реализовано 11 транспортных средств на сумму 137 945 руб.

По состоянию на 04 мая 2011 года в конкурсном производстве имелись расходы, которые отнесены к текущем расходам, подлежащим погашению в первую очередь на общую сумму 340 629,09 руб.:

- непогашенная текущая задолженность, образовавшаяся на 11.11.2010 в размере 112 509,09 руб.,

- расходы, конкурсного производства (ведение банковского счета, опубликование сведений о банкротстве, торгах в официальных изданиях; почтовые расходы и пр.) в период с 12.11.2010 по 04.05.2011 в размере 57 120 руб.,

- вознаграждение конкурсного управляющего (5 месяцев и 21 день) в период с 12.11.2010 по 04.05.2011) в размере 171 000 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим Садыковым С.М. денежные средства в размере 137 945 руб., полученные от реализации 11 транспортных средств, направлены на частичное погашение текущей задолженности, относящейся к первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ТФ "Алеша", выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-22082/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Алеша" Садыкова Сагантая Машутовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин