Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4718/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-15995/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4718/2006) ООО "Нева-Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г. по делу N А56-15995/2006 (судья Калинина Л.М.),

по заявлению ООО "Нева-Электро"

к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "НЕВА-ЭЛЕКТРО", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26, налоговой орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате процентов при возврате НДС за сентябрь 2004 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2006 года заявление возвращено на основании части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство отклонено по нижеследующим мотивам:

- заявитель занимается поставкой товаров, что не исключает получение денежных средств;

- сумма, подлежащая уплате, незначительна.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВА-ЭЛЕКТРО" просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя надлежащим образом подтверждается представленными вместе с ходатайствами справкой о наличии открытых банковских счетов и справкой ОАО "УРАЛСИБ" об отсутствии денежных средств на банковских счетах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04. 2006 г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов на сумму НДС, возвращенную на расчетный счет налогоплательщика и обязании ответчика принять решение о выплате процентов в сумме 15076,57 рублей.

При обращении в суд ЗАО "Нева-Электро" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств, достаточных для ее уплаты. В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, к нему приложены справки налогового органа об открытых счетах и ОАО "БАНК Уралсиб" об отсутствии денежных средств на этих счетах (по состоянию на 04.04.2006 г.).

По статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Общество вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, открытых в ОАО "УРАЛСИБ" и справку из этого банка о наличии остатка на всех счетах в размере 00 рублей, то есть документы, достаточные для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333.22 НК РФ (л.д.15-16).

Учитывая, что справка об остатке на банковских счетах выдана по состоянию на 04.04.2006 г., то есть за два дня до обращения в суд, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у Общества на этот момент достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 расчеты с участием юридических лиц как правило осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах ООО "Нева-Электро" делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Ссылка суда на вид предпринимательской деятельности заявителя - поставка товаров, также не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Общества денежных средств на момент обращения в суд.

Следует также учесть, что срок подачи заявлений о признании незаконным действий (бездействий) государственных органов составляет всего 3 месяца (пункт 4 статьи 198 АПК РФ), таким образом, ожидая поступления суммы денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины, заявитель мог вообще лишиться возможности обжаловать спорное действие (бездействие).

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины необоснованно, следовательно, по этому основанию заявление возвращено быть не может.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г. по делу N А56-15995/2006 о возвращении заявления и направить вопрос о принятии заявления ООО "Нева-Электро" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов