Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17782/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-13526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: председатель правления Микичура Н.Б. (протокол заседания правления от 23.03.2010 г.), Русецкая Е.Е., представитель по доверенности б/н от 18.03.2011 г.

от ответчика: Кузьменко А.С., представитель по доверенности N 1/1 от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17782/2011) товарищества собственников жилья "Рождественский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 г. по делу N А56-13526/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Рождественский"

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья "Рождественский", адрес: 193144, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37/39, ОГРН:1047844004780 (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.7, лит. Ж, ОГРН: 1044701897338 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой оплату, полученную по договору подряда от 30.01.2010 N 180-09/09Д (далее - договор) ответчиком за работы, результаты которых не переданы истцу, а также 2 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 06.03.2011 по 21.03.2011 из расчета 360 дней в году. Кроме того, исковые требования взыскание с ответчика 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 395, 450, 715, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора с ответчиком.

Решением суда от 26.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и суд неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства приемки проектной документации - предмета договора, которая, как указывает истец, не была ему направлена вместе с исполнительной документацией, согласно условиям договора. При этом им была произведена оплата на основании гарантийного письма. По мнению истца, суд безосновательно принял как доказательство выполнения работ ответчиком копий проектной документации, выполненной субподрядчиком и направленной ответчиком в адрес истца, поскольку разработанный проект не соответствовал заявленным заказчиком требованиям и общим нормам оформления. Истец также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица непосредственного исполнителя (субподрядчика) ЗАО "СтройПроектМонтаж".

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ТСЖ в полном объеме.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв в 15 час 41 мин. После окончания перерыва судебное заседания было продолжено в 17 час 48 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием комплекс работ по обследованию, проектированию и согласованию внутреннего и внешнего электроснабжения (работы) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37-39, общей стоимостью 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Аванс в размере 200 000 руб. заказчик должен выплатить в течение 5 дней с момента заключения Договора; оставшиеся 600 000 руб. выплачиваются в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, выполнение работ - 60 рабочих дней. При этом сроки согласования проектной документации в государственных органах Договором не определяются, так как зависят от соответствующих инстанций. В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные предметом Договора в срок не позднее 08.09.2010 и с надлежащим качеством, сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Приемка работ производится по акту сдачи-приемки работ; по завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику проектные материалы в составе, отвечающем требованиям нормативных документов и согласованные в установленном порядке; приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работ в целом; если акт сдачи-приемки работ не будет подписан или не поступит мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту (пункты 5.1-5.5 Договора).

Согласно приложению N 3 к Договору общая стоимость работ (800 000 руб.) определена следующим образом: разработка проекта 0,4кВ (включая ГРЩ) - 100 000 руб., проект кабельной линии (ГРЩ-ТП) - 150 000 руб., исполнительная документация - 100 000 руб., лабораторные измерения - 350 000 руб., оплата согласований - 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2010 N 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по корректировке, включая замену внутриквартирных приборов учета на двухтарифные, согласованию проектов внутреннего электроснабжения квартир и нежилых помещений, находящихся в частной собственности, на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37-39. стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%. После выполнения обследования помещений и составления дефектной ведомости заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 руб.; оставшаяся часть суммы переводится на расчетный счет подрядчика после выполнения всех работ и передачи заказчику экземпляров согласованных проектов. По окончании работ подписывается акт выполненных работ.

По платежным поручениям от 30.03.2010 N 459 и от 09.08.2010 N 603 ТСЖ перечислило Обществу денежные средства на общую сумму 600 000 руб. в счет платежей по Договору.

Ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения работ по Договору, ТСЖ на основании пунктов 7.2, 7.3 Договора направило Обществу письмо от 22.02.2011 N 213 с уведомлением о прекращении действия Договора через 10 календарных дней со дня получения ответчиком данного уведомления. Письмо, как установлено судом, получено Обществом 24.02.2011.

Ссылаясь на расторжение Договора с 07.03.2011 г., а также на то, что ответчик не передал ему результаты оплаченных работ, которые отвечали бы условиям Договора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом статья 1103 устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом предмета и существенных условий спорного договора суд первой инстанции обоснованно применил в рамках настоящего спора положения главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон подрядного обязательства.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ТСЖ не опровергнуто, что им был получен акт от 30.06.2010 N 1 сдачи-приемки работ по Договору на сумму 600 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику каких-либо возражений по этому акту, в том числе, перечисленных в ведомостях замечаний, приложенных к письменным объяснениям истца.

По утверждению истца, денежные средства по платежному поручению от 09.08.2010 N 603 перечислены им Обществу на основании гарантийного письма от 04.08.2010 N 910, в котором ответчик гарантирует согласование внутреннего и внешнего электроснабжения на объекте заказчика.

При этом общая сумма денежных средств, перечисленная ТСЖ в адрес Общества, не превышает общую сумму платежей за работы (за исключением согласований) в соответствии с приложением N 3 к Договору, что исключает применение правовых последствий, установленных статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, применение к рассматриваемому в настоящем деле договору норм статьи 702 ГК РК предполагает, что подрядчик (Общество) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика - ТСЖ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приемка работ заказчиком осуществлена в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора. При этом со стороны заказчика отсутствовали какие-либо возражения в отношении объема и качества работ, право заявить о которых установлено статьей 720 ГК РФ, а рассмотрение Заключения от 31.08.2009 N 859-01-103-10-в как обоснования правовой позиции истца по иску отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, в нем в качестве исполнителя проекта указан не ответчик, а другое юридическое лицо, вследствие чего данное доказательство не отвечает признаку относимости.

Направление истцом ответчику письма от 22.02.2011 N 213 с уведомлением о прекращении действия Договора правомерно признано судом как ненадлежащее основание для возвращения оплаты, поскольку направлено после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки по договору от 30.01.2010 г.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для возвращения уплаченной истцом по исполнение договора подряда денежной суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Рождественский" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-13526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова