Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5598/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-58262/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5598/2006) Индивидуального предпринимателя Моряхиной Тамары Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.03.2006 г.. по делу N А56-58262/2005 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Моряхиной Тамаре Александровне

о взыскании налога, пени и штрафа

при участии:

от заявителя: Спиридонова Ю.В. по доверенности от 12.01.2006 г..

от ответчика: Евсюкова О.Н. по доверенности от 16.03.2006 г.. N Д-939

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Моряхиной Тамары Александровны (далее - предприниматель) 4.890,16руб., в том числе: 4 024 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 61,16 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 805 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 27 марта 2006 г.. заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что используемое им помещение не соответствует понятию магазина, не является специально оборудованным помещением, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи, с чем данное помещение нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, из договора аренды и технического паспорта не следует, что оно является таковым.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.

В ходе камеральной проверки названной декларации налоговая инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем суммы налога в результате неправильного применения им физического показателя "торговое место", поскольку следовало применить показатель "площадь торгового зала".

Решением от 10.06.2005 N 15-24/7371 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 805 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислил ему 4 024 руб. ЕНВД и начислил 61,16 руб. пеней.

На основании принятого решения налоговый орган направил налогоплательщику требования от 15.06.2005 г.. б/н об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 29.06.2005 г.., в связи, с неисполнением которых предпринимателем в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд сделал вывод о том, что арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, расположено в здании с фундаментом, оборудованном инженерными коммуникациями, обеспечивает условия демонстрации и сохранности товара, что подтверждается договором аренды, а, следовательно, арендуемая площадь, включая обособленное помещение, используемое под магазин, следует рассматривать как торговый зал, в связи с чем удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.

В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном в здании Кронштадского дома бытовых услуг площадью 11,9 кв.м по адресу: город Кронштадт, пр.Ленина, 13 лит "а", занимаемом им на основании договора аренды от 01.07.2005 г.. N 87 с Санкт-Петербургским государственным Унитарным предприятием "Кронштадский Дом Бытовых услуг". Названным договором предусмотрено, что предпринимателю в аренду передано помещение общей площадью 11,9 кв. метров.

Помещение передано предпринимателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2005 г..

Осуществление торговой деятельности в рассматриваемом помещении предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлены, его возражения основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.

Из представленных экспликации и выкопировок поэтажного плана, видно, что помещение подвала, расположенного в здании по пр.Ленина, 13, лит "а", является магазином.

Кроме того, из материалов дела установлено, что спорное помещение соответствует вышеприведенным определениям магазина и площади торгового зала, поскольку являются частью стационарного здания, предназначены для продажи товаров: используется под магазин одежды и обуви, имеет торговый зал, оборудованный витринами и проходом для покупателей.

Таким образом, применение предпринимателем в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решение нет.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г.. по делу N А56-58262/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов