|
"24" ноября 2011 г.
|
Дело N А08-2540/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего
|
Суховой И.Б.,
|
|
Судей
|
Мокроусовой Л.М.,
|
|
|
Федорова В.И.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ООО "Держава": Верещагина А.В., представителя по доверенности N 58 от 19.10.2011;
от ИП Попова Н.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Предприятие "Управляющая компания": представитель не явился, надлежаще извещено;
от Гончарова А.Т.: представитель не явился, надлежаще извещен;
от Линникова И.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;
от к/у ООО "Держава" Овчинникова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-2540/2011 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича (ОГРН 305312008300022, ИНН 312005597815) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 10231013387232, ИНН 3120011666), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", Гончаров А. Т., Линников И. А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Держава" Овчинников А. В., о взыскании 3 696 986 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Николай Иванович (далее - ИП Попов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 696 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, ИП Попов Н.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Попов Н.И., ООО "Предприятие "Управляющая компания", к/у ООО "Держава" Овчинников А.В., Гончаров А.Т., Линников И.А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Держава" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2008 между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (продавец) и ИП Поповым Н.И. (покупатель) был заключен договор N 48/2008 на покупку нефтепродуктов. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла и смазки), в соответствии с заявкой покупателя.
В товарных накладных N 75 от 02.04.2008 на отпуск 25 442 кг дизтоплива на сумму 585 674 руб. 84 коп., N 78 от 02.04.2008 на отпуск 25 385 кг дизтоплива на сумму 584 362 руб. 70 коп., N 81 от 03.04.2008 на отпуск 14 101 кг дизтоплива на сумму 324 605 руб. 02 коп., а всего на сумму 1 494 642 руб. 56 коп. предпринимателю Попову Н.И. (грузополучатель) указано, что груз принят водителем Линниковым по доверенности N16 от 02.04.2008.
Согласно доверенности N 16 от 02.04.2008 предприниматель Попов Н.И. уполномочил Линникова И.А. на получение для истца 90 000 литров дизельного топлива от ООО "Предприятие "Управляющая компания".
В товарных накладных N 101 от 10.04.2008 на отпуск дизтоплива в количестве 25 370 кг на сумму 597 463 руб. 50 коп., N102 от 11.04.2008 на отпуск дизтоплива в количестве 25 370 кг на сумму 597 463 руб. 50 коп., N109 от 15.04.2008 на отпуск дизтоплива 12 908 кг на сумму 303 983 руб. 40 коп., а всего на сумму 1 498 910 руб. 40 коп. предпринимателю Попову Н.И. (грузополучатель) указано, что груз принял водитель Линников по доверенности N17 от 09.04.2008.
Из доверенности N 0000000017 от 09.04.2008 следует, что предприниматель Попов Н.И. уполномочил Линникова И.А. на получение для истца 80 000 литров дизельного топлива от ООО "Предприятие "Управляющая компания".
Согласно актам приема-передачи векселей от 03.04.2008 и 16.04.2008 предприниматель Попов Н.И.передал заместителю главного бухгалтера ООО "Предприятие "Управляющая компания" четыре векселя, выданных дополнительным офисом N 78 ОСБ N 3920 на общую сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты за ГСМ.
Ссылаясь на то, что приобретенное по договору от 27.03.2008 у ООО "Предприятие "Управляющая компания" дизельное топливо было передано на хранение ООО "Держава" и, указывая, что ответчик не возвратил переданное на хранение имущество по требованию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценивая правоотношения сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из искового заявления в суд истец считает неосновательным обогащением ответчика стоимость дизельного топлива, переданного ему на хранение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательств, подтверждающих наличие имущественной выгоды на стороне ответчика, в деле не имеется.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на отношениях по хранению ответчиком дизельного топлива на общую сумму 3 000 000 руб., переданного ему ИП Поповым Н.И.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут по
