Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8827/11

г. Томск

28 ноября 2011

Дело N А03-17176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Варнаков А.Н. по доверенности от 11 января 2011 года, паспорт;

от ответчика: Бауэр Э.В. по доверенности от 18 мая 2011 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Лакт", индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года по делу N А03-17176/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Лакт" (ОГРН 1022201535454)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 308222220700022)

о взыскании 4 501 446,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лакт" (далее - ОАО "Лакт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Владимировичу (далее - ИП Михайлов И.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 501 446,59 рублей, в том числе 4 339 817,88 рублей долга и 161 628,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2010 года по 07 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Михайлова И.В. в пользу ОАО "Лакт" взыскано 4 339 768,37 рублей долга, 161 626,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 501 394,60 рублей, а также 24 999,71 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Лакт", ИП Михайлов И.В. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Лакт" просит решение изменить в части отказа во взыскании 49,51 рублей и процентов в сумме 2,48 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что товар по товарной накладной N 14 от 01 июля 2010 года впоследствии был передан ответчиком в санатории.

ИП Михайлов И.В. просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 01 июня 2009 года. В товарных накладных имеется ссылка на этот договор. Полагает, что именно отсутствие подписи ИП Михайлова И.В. на актах сверки является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Истцом в материалы дела не представлены доверенности, выданные ответчиком на получение от ОАО "Лакт" молочной продукции в 2009 году. Лица, которые подписали товарные накладные от имени ответчика, являются заинтересованными, поскольку в спорный период работали в ОАО "Лакт". ИП Михайлов И.В. отгружал в адрес санаториев продукцию иную по ассортименту и количеству значительно меньше.

ОАО "Лакт" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайлова И.В. с доводами ее не согласилось. Решение считает законным и обоснованным. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 01 июня 2009 года. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

ИП Михайлов И.В. не представил отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Лакт".

В судебном заседании представителем ОАО "Лакт" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ подателя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОАО "Лакт" подлежит прекращению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фабрика отдыха". С учетом мнения представителя истца ходатайство судом удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2009 год, книги доходов и расходов за 2009 год, документов по выборочной сверке по документам об отгрузке молочной продукции в 2009 году по данным ОАО "Лакт" с данными об отгрузке продукции в санатории, налоговой декларации за 2009 год.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ИП Михайлова И.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Михайлова И.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лакт" отпускало по товарным накладным ИП Михайлову И.В. молочную продукцию своего производства.

В период с 16 июня 2009 года по 07 октября 2010 года истцом ответчику поставлялась продукция по товарным накладным (т. 1 л.д. 8-118, т 2 л.д. 34-150, т. 3 л.д. 1-2). Товар поставлен на сумму 10 139 817,89 рублей, оплачен ответчиком частично на сумму 5 800 000 рублей (т. 2 л.д 1-8).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не своевременно и не в полном объеме, задолженность составила 4 339 817,89 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "Лакт" в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт отпуска ответчику молочной продукции в 2009 году на сумму 4 339 768,37 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Однако в них отсутствуют ссылки на договор поставки от 01 июня 2009 года, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году ответчику было отпущено молочной продукции на сумму 4 321 624,29 рублей.

В 2010 году ответчик признает получение товара на сумму 5 817 489,13 рублей, по данным истца оборот товара за 2010 год составил 5 818 193,60 рублей. Расхождения вызваны тем, что ответчик не учитывает получение товара по товарным накладным: N 47342 от 06 мая 2010 года на сумму 282,51 рублей, N 50026 от 13 мая 2010 года на сумму 90 рублей, N14 от 01 июля 2010 года на сумму 49,51 рублей, N94825 от 26 августа 2010 года на сумму 331,60 рублей (т. 1 л.д. 23, 29, 99). Однако товарная накладная N14 от 01 июля 2010 года в материалы дела не представлена, в данной части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Следовательно, в 2010 году товар поставлен на сумму 5 818 144,08 рублей.

Таким образом, всего поставлен товар на сумму 10 139 768,37 рублей, оплата ответчиком произведена на сумму 5 800 000 рублей, долг ответчика составляет 4 339 768,37 рублей.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно товарным накладным N 47342 от 06 мая 2010 года и N 94825 от 26 августа 2010 года товар получен менеджером Залогиной, а по товарной накладной N 50026 от 13 мая 2010 года - Варгасовой. Их подписи заверены печатью ИП Михайлова И.В. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения ответчиком в 2010 году товаров, в том числе, по этим накладным.

Из представленных по запросу суда документов ЗАО "Курорт Белокуриха" и ОАО "Санаторий Россия" (товарных накладных, счетов-фактур, т. 3 л.д. 133-151, тома 4-21) следует, что поставка молочной продукции в эти санатории производилась ИП Михайловым И.В. по договорам поставки от 01 июня 2009 года N 8-66 (т. 6, л.д. -84), от 20 июля 2009 года N 366 (т.3 л.д. 134-137). Изготовителем молочной продукции являлось ОАО "Лакт", что подтверждается удостоверениями качества безопасности (т.3 л.д.140-141,146-148 и др.).

Свидетель Залогина Н.С. в судебном заседании пояснила, что с июня 2009 года работала менеджером в ОАО "Лакт" и по совместительству у ИП Михайлова И.В., который выдавал ей доверенность. В ее обязанности входил прием заявок от санаториев г. Белокуриха на молочные продукты, составление сопроводительных документов и отслеживание отгрузки. Отгрузка молочной продукции производилась, как правило, 3 раза в неделю.

Свидетель Кривобоков И.И. пояснил, что с ноября 2008 по июнь 2010 работал водителем у индивидуального предпринимателя Михайлова И.В., возил молочные продукты по санаториям г. Белокуриха. Погрузка продукции производилась на территории завода "Лакт" три раза в неделю. Документы получал в отделе сбыта. Большая часть товарных накладных на отпуск молочной продукции в 2009 году в графах "Груз принял", "Груз получил" содержит подписи менеджеров Михайловой, Залогиной, Варгасовой, Рудневой с указанием фамилий и заверенные печатью предпринимателя. Эти же лица оформляли счета-фактуры, предъявленные ЗАО "Курорт Белокуриха" и ОАО "Санаторий Россия" от имени индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. на оплату молочной продукции (т. 4 л.д. 5, 10, 14, 18, 23, т. 9 л.д. 1, 3, 5, 7, т. 8 л.д. 95, 97, 99, 101, 107 и др.).

В ответе на запрос суда Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сообщило, что ИП Михайловым И.В. в качестве страхователя за 2009 год перечислялись страховые взносы в отношении Варгасовой Д.О., Михайловой О.В. В отношении Оруджевой И.Я. сведения не представлялись (т. 22 л.д. 23).

Между тем, как следует из товарных накладных, отпуск товара в санатории от имени ИП Михайлова И.В. во всех случаях производила кладовщик Оруджева И.Я.

Из заключения эксперта N 3044 от 28 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 76-82) следует, что подписи от имени Михайлова И.В. и рукописные записи "Михайлов И.В." в актах сверок взаимных расчетов между ОАО "Лакт" и ИП Михайловым И.В. за август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, декабрь 2009 года выполнены не Михайловым И.В. Рукописные записи "ИП Михайлов", "Михайлов", "Михайлов И.В." в товарных накладных N 59553 от 19 июля 2009 года, N 67862 от 09 августа 2009 года, N 70746 от 18 августа 2009 года, N 73538 от 23 августа 2009 года, N 64320 от 31 июля 2009 года, N 68763 от 11 августа 2009 года, N 71191 от 17 августа 2009 года, N 95653 от 22 октября 2009 года, N 60460 от 21 июля 2009 года, N 70038 от 14 августа 2009 года, N 71618 от 18 июня 2009 года.

Согласно справке эксперта от 12 сентября 2011 года (т. 32 л.д.85), подписи в товарных накладных N 74340 от 25 августа 2009 года, N 62223 от 26 июля 2009 года, N 55937 от 09 июля 2009 года, N 50629 от 25 июня 2009 года, N 54249 от 05 июля 2009 года, N 49843 от 23 июня 2009 года, N 56262 от 10 июля 2009 года, N 59633 от 19 июля 2009 года, N 76087 от 30 августа 2009 года в строках "Груз принял", "Груз получил" выполнены одним лицом.

Так как в товарных накладных N 55937 от 09 июля 2009 года и N 54249 от 05 июля 2009 года имеется фамилия лица, подписавшего накладную - Михайлова, суд признал, что остальные указанные в справке эксперта товарные накладные также подписаны Михайловой.

Несмотря на то, что по заключению эксперта от 16 июня 2011 года подписи от имени Михайлова И.В. выполнены не Михайловым И.В., ответчик об утере, хищении печати либо о фальсификации ее оттиска не заявлял.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление товарных накладных не опровергает факт получения товара ответчиком и не освобождает его от исполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности в размере 4 339 768,37 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что в тот же день или на следующий день полученная от истца молочная продукция была поставлена ответчиком в санатории. Доказательства того, что ответчик поставлял санаториям продукцию, полученную от других поставщиков, в том числе от ООО "АлтайАгроЛюкс", в материалы дела не представлены.

Ответчик не отрицает, что ООО "АлтайАгроЛюкс" располагалось на территории ОАО "Лакт". Учредителем и руководителем этого общества являлся Михайлов И.В.

Согласно справке ОАО "Лакт" поставки молочной продукции в адрес ООО "АлтайАгроЛюкс" прекращены с 16 июля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается также письмом директора ООО "АлтайАгроЛюкс" Михайлова И.В. от 18 июня 2009 года в адрес здравницы Кузбасса, из которого следует, что в дальнейшем поставка продукции ОАО "Лакт" будет осуществляться ИП Михайловым И.В.

Свидетели Залогина Н.С. и Кривобоков И.И. поясняли, что поставка молочной продукции производилась ответчиком не только в санатории г. Белокуриха, но и другим покупателям, в частности, ООО "Фабрика отдыха".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что показания заинтересованных свидетелей в данной части являются недостоверными, ООО "Фабрика отдыха" создано и зарегистрировано в 2010 году, представил выписку из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, спорный период охватывает 2009 - 2010 годы. Однако обстоятельства поставки товара покупателю ООО "Фабрика отдыха" судом первой инстанции не устанавливались, какие-либо выводы в отношении данного лица в решении суда применительно к предмету и основанию иска отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик ссылается на дополнительные доказательства, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Лакт" о взыскании 4 339 768,37 рублей задолженности, а также 161 626,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Михайлова И.В. в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Уплаченная ОАО "Лакт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 49, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года по делу N А03-17176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Принять отказ открытого акционерного общества "Лакт" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лакт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2321 от 22 сентября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина